Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А75-687/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2013) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу №  А75-687/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР»  - Худяков В.В. по доверенности № 12/12/25-254 от 25.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция»  - Харина А.А. по доверенности № 6 от 01.01.2013

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее – ЗАО «ЕВРАКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее – ООО «ЛесСтройКонструкция», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 1 588 599 руб. 78 коп. задолженности,  611 646 руб. неустойки за период с 31.03.2012 по 23.04.2013.

            В свою очередь, ООО «ЛесСтройКонструкция» предъявило к ЗАО «ЕВРАКОР» встречный иск о взыскании 4 613 629 руб. 25 коп. неустойки, в том числе 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 815 965 руб. 57 коп. неустойки за задержку срока завершения работ по объекту, 234 206 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объёма работ.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу № А75-687/2013 исковые требования ЗАО «ЕВРАКОР» удовлетворены в части взыскания 2 200 246 руб., в том числе 1 558 599 руб. 78 коп. задолженности, 611 646 руб. 45 коп. неустойки (пени). Исковые требования ООО «ЛесСтройРеконструкция» удовлетворены в сумме 4 613 629 руб. 25 коп. неустойки.

            Суд произвёл зачёт встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов. С учётом произведённого зачёта суд взыскал с ЗАО «ЕВРАКОР» в пользу ООО  «ЛесСтройРеконструкция» 2 413 383 руб. 02 коп. неустойки, а также 12 066 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд также взыскал с ЗАО «ЕВРАКОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением суда,  ЗАО «ЕВРАКОР»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ЛесСтройКонструкция» 4 613 629 руб. 25 коп.,  отказать в удовлетворении встречного иска.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что срок действия договора истёк 31.12.2011, следовательно, вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 является неправомерным. Ответчик не представил документы на невыполненный объём работ. Поскольку просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору, исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат. Ответчик в период действия договора постоянно нарушал свои обязательства по вывозке демонтированной истцом трубы, что не позволяло истцу выполнять дальнейшие работы. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывозки демонтированной трубы и о продлении сроков выполнения работ по договору в случае невывозки демонтированной трубы. Однако ответчик свои встречные обязательства по вывозке демонтированной трубы в полном объёме так и  не выполнил, что привело к срыву сроков производства работ. Считает, что ответчик фактически просит суд применить к нему одновременно три меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение. Если исходить из общей суммы штрафа и пеней, которые суд взыскал  с истца, то ставка неустойки составляет более 0,3% за каждый день просрочки или более чем 108% годовых. Сумма неустойки за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 составит 488 417 руб. 44 коп. сумма штрафных санкций ответчика явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме этого, указывает, что ответчик представил в суд доказательства, на которых суд основывает своё решение, перед последним судебным заседанием, и которые истец не получил до настоящего времени.

От ООО «ЛесСтройКонструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЕВРАКОР»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛесСтройРеконструкция»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил на вопрос суда, что расчёт неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (начало и окончание) в текущем месяце производён на основании приложения № 2 к договору.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО «ЛесСтройКонструкция» (заказчик) и ЗАО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключён договор № 82 на выполнение подрядных работ по демонтажу трубопроводов на объекте ОАО «Самотлорнефтегаз» «Перевод жидкости с ДНС-17 на КСП-9» (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-44, 85-132), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  стоимостью 3 930 661 руб. 42 коп. по объекту «Перевод жидкости с ДНС-17 на КСП-9» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая  выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу трубопроводов, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1) (с 21.11.2011 по 25.12.2011).

Согласно актам о приёмке выполненных работ  № 1/15144 от 31.12.2011, № 2/526 от 31.01.2012, справке № 2/526 от 31.01.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ за январь 2012 года, подписанных сторонами, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 588 599 руб. 78 коп. с НДС (т. 1 л.д. 133-136).

ООО «ЛесСтройКонструкция» предъявило к подрядчику ЗАО «ЕВРАКОР» требования о взыскании 4 613 629 руб. 25 коп. неустойки, в том числе:

            - 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2011 по 01.04.2013 из расчёта 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки со ссылкой на пункт 23.1.1. договора.

            Согласно пункту 23.1.1. договора в случае, если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

            - 1 815 965 руб. 57 коп. неустойки за задержку срока завершения работ по объекту за период с 26.12.2011 по 01.04.2013 из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки со ссылкой на пункт 23.1.3. договора.

            Согласно пункту 23.1.3. договора  в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

            - 234 206 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объёма работ из расчёта 10% от стоимости невыполненного объёма работ со ссылкой на пункт 23.1.26. договора.

            Согласно пункту 23.1.26. договора в случае невыполнения подрядчиком предусмотренного договором объёма работ заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненного объёма работ исходя из стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска заказчика к подрядчику в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «ЛесСтройКонструкция» подлежало частичному удовлетворению в сумме 2 050 171 руб. 70 коп. вместо 4 613 629 руб. 25 коп. заявленных к взысканию исходя из следующего.

            Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            Как указывалось выше, ООО «ЛесСтройКонструкция» предъявило к подрядчику ЗАО «ЕВРАКОР» требования о взыскании 4 613 629 руб. 25 коп. неустойки, в том числе 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2011 по 01.04.2013,  1 815 965 руб. 57 коп. неустойки за задержку срока завершения работ по объекту за период с 26.12.2011 по 01.04.2013, 234 206 руб. 16 коп. штрафа за невыполнение предусмотренного договором объёма работ из расчёта 10% от стоимости невыполненного объёма работ.

            Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «ЛесСтройКонструкция» о взыскании неустойки в размере 2 563 457 руб. 52 коп. является необоснованным.

            Данное требование ответчика основано на пункте 23.1.1. договора.

            Толкование пункта 23.1.1. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность подрядчика по указанному в этом пункте условию наступает в случае просрочки выполнения работ (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней,  а  расчёт неустойки производится в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

            Таким образом, исходя из содержания данного пункта договора подразумевается, что стороны согласовали конкретный начальный срок выполнения работ и конечный срок выполнения работ в текущем месяце, а также стоимость месячного задания.

            Однако анализ условий договора с учётом приложений № 1 «График выполнения работ по подготовительным работам», № 2 «Расчёт договорной цены по подготовительным работам» к нему не позволяет суду сделать вывод о том, что стороны действительно согласовали конкретный начальный и конечный сроки выполнения работ в текущем месяце.

            Так, в статье 1 договора в числе изложенных в ней терминов, применяемых в договоре, понятия «месячное задание»  и «срок начала и окончания работ в текущем месяце» отсутствуют.

            В пункте 1.30. договора сторонами определено лишь общее понятие «срок выполнения работ» как сроки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

            В приложении № 1 к договору сроки производства работ определены сторонами следующие: начало – 21.11.2011 и окончание – 25.12.2011.

            Данный срок выполнения работ является общим сроком выполнения работ по договору в целом.

            В приложении № 2 к договору помимо расчёта договорной цены стороны указали объёмы, планируемые к освоению, в ноябре 2011 года и декабре 2011 года.

            Указание  сторонами в приложении № 2 к договору объёмов, планируемых к освоению, применительно к ноябрю 2011 года и декабрю 2011 года, сумму которых ответчик принял при расчёте спорной неустойки,  следует воспринимать в том смысле, который стороны сами определили в приложении № 2 – как  предполагаемые объёмы работ подрядчика, поскольку планируемые к освоению объёмы работ по