Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А75-687/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

своему содержанию не тождественны пониманию объёма работ, который подрядчик обязан в определённый срок выполнить.

            Планируемый объём работ допускает возможность выполнить такой объём  работ без соответствующих последствий  для подрядчика, то есть не возлагает на подрядчика обязанность выполнить данный объём работ конкретно в определённом периоде (текущем месяце).

            Тогда как ответственность подрядчика в пункте 23.1.1. договора поставлена в зависимость именно от просрочки выполнения работ в текущем месяце, то есть от объёма, который он обязан был выполнить.           

            Поскольку стороны поставили в зависимость расчёт неустойки от стоимости месячного задания, которая в договоре не согласована сторонами, осуществление ответчиком расчёта неустойки по пункту 23.1.1. договора нельзя признать обоснованным ввиду невозможности проверки правильности такого расчёта.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика по пункту 23.1.1. договора в размере 2 563 457 руб. 52 коп. неустойки, соответственно, является необоснованным.

            В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении данного требования ответчика.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает остальные требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 1 815 965 руб. 57 коп. и 234 206 руб. 16 коп. обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Таким образом, в силу закона подрядчик обязан выполнить обусловленные договором подряда работы в установленный срок, который является существенным условием договора подряда, поскольку заказчик рассчитывает получить результат работ к определённому сроку.

            Однако из материалов дела следует, что истец допустил нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

            В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) конечным сроком выполнения работ установлена дата 25.12.2011.

            Однако истцом  к указанной дате не выполнен весь объём работ по договору.

            Из материалов дела следует, что истец сдал ответчику работы 31.12.2011 и 31.01.2012 частично на сумму 1 588 599 руб. 78 коп. с НДС, что подтверждает факт невыполнения работ к конечному сроку выполнения работ по договору в обусловленном объёме.

            Сумма неустойки в размере 1 815 965 руб. 57 коп. за период с 26.12.2011 по 01.04.2013 ответчиком предъявлена как раз в связи с нарушением истцом срока завершения работ по объекту.

            Данное требование основано ответчиком  на пункте 23.1.3. договора, в соответствии с которым, в частности, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

            По условию названного пункта договора у ответчика возникло право требовать от истца уплаты неустойки ввиду нарушения срока завершения работ.

            Проверив расчёт ответчика (т. 1 л.д. 83), произведённый по пункту 23.1.3. договора, суд апелляционной инстанции считает его правильным, поскольку неустойка начислена исходя из договорной цены (3930661,42), ставки неустойки – 0,1% и периода просрочки с 26.12.2011 (следующая дата после даты завершения работ по договору – 25.12.2011) по 01.04.2013 (дата подачи встречного иска ответчика).

            Сумма неустойки в виде штрафа в размере 234 206 руб. 16 коп. ответчиком также предъявлена истцу правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 23.1.26. договора в случае невыполнения подрядчиком предусмотренного договором объёма работ заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненного объёма работ исходя из стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору.

            Ответчик начислил неустойку (штраф) исходя из объёма невыполненных работ (2342061,64 (3930661,42 – 1588588,78)) и размера штраф – 10% (т. 1 л.д. 84).

            Таким образом, требования ответчика являются обоснованными только в сумме 2 050 171 руб. 70 коп. (1815965,57 + 234206,16).

            Доводы жалобы истца о том, что срок действия договора истёк 31.12.2011, следовательно, вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 является неправомерным,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

 Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

  По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

            Согласно пункту 32.1. договора он вступает в силу с 21.11.2011 и действует по 31.12.2011.

            Статья 32 договора не содержит условия о том, что окончание срока действия договора (31.12.2011) влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

  Поскольку договор не содержит определённого условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то  данный договор признаётся действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

  Неисполнение истцом обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок (25.12.2011) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата договорной неустойки).

 Поэтому предъявление ответчиком  договорной неустойки в рамках действующего договора является правомерным и свидетельствует о наличии основания для привлечения истца к установленной договором гражданско-правовой ответственности.

            Истец в жалобе указывает о  том, что ответчик не представил документы на невыполненный объём работ.

Однако для расчёта неустойки по пункту 23.1.26. договора достаточно установления как таковой разницы между договорной ценой и стоимостью фактически выполненной работы.

По мнению истца,  просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору.

Истец указывает, что ответчик в период действия договора постоянно нарушал свои обязательства по вывозке демонтированной истцом трубы, что не позволяло истцу выполнять дальнейшие работы; истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости вывозки демонтированной трубы и о продлении сроков выполнения работ по договору в случае невывозки демонтированной трубы, однако ответчик свои встречные обязательства по вывозке демонтированной трубы в полном объёме так и  не выполнил, что привело к срыву сроков производства работ.

Данные доводы истца не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

            Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что истцом был соблюдён порядок предупреждения ответчика, установленный в статье 716 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом к своему отзыву на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 24-28, 42-46) приложена переписка между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 29-33, 47-51) в виде копий писем истца, из содержания которых не следует, что истец предупредил ответчика о том, что он приостанавливает работу по причине невозможности выполнения работ по вине ответчика.

При этом суд отмечает исходя из дат составления писем истца – 23.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, истец только в ноябре 2011 года обращался к ответчику с просьбой о вывозке труб, тогда как возражения истца относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору по вывозке демонтированной трубы опровергаются представленными в дело двусторонними актами от 28.11.2011, 29.11.2011, 01.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011, 10.12.2011, 14.12.2011, 16.12.2011, 21.12.2011, 26.12.2011 (т. 2 л.д. 85-94).

            То есть данные акты свидетельствуют о том, что в течение срока выполнения работ стороны составляли акты о передаче истцом ответчику демонтированных труб.

            Таким образом, истец не доказал суду того обстоятельства, что просрочка в выполнении работ была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору.

            Оснований для применения статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств вины заказчика в просрочке подрядчиком  срока завершения работ у суда не имеется.

            В отношении доводов истца о том, что ответчик фактически просит суд применить к нему одновременно три меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При повторном рассмотрении настоящего дела в части встречных требований ответчика суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований ответчика частично в размере 2 050 171 руб. 70 коп.

Доводы о применении нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора (23.1.3., 23.1.26.), следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение отдельных обязательств по договору (в одном случае за задержку завершения работ в виде пени, в другом случае  за невыполнение объёма работ – в виде штрафа), что не противоречит принципам гражданского законодательства.

            То есть в случае задержки завершения работ подрядчик мог выполнить как частично, так и весь объём работ по договору.

            В данном случае подрядчик не только не завершил в срок работу, но и выполнил её частично, за что он отдельно подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

            Доводы жалобы истца  о несоразмерности неустойки в размере 4 513 629 руб. 25 коп. последствиям просрочки исполнения обязательств не принимаются.

            Подобные доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ истец приводил в  отзыве на встречное исковое заявление в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 24-28).

            В суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца подлежат проверке с учётом определённой апелляционным судом к взысканию суммы неустойки в размере 2 050 171 руб. 70 коп.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением