Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А75-687/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17)).

            Поскольку истец сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

            Таких доказательств истец суду не представил.

   Истец ссылается в жалобе на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Пленума ВАС РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% по пункту 23.1.3. и 10% штрафа по пункту 23.1.26.) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 050 171 руб. 70 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

            В жалобе истец также указывает о том, что ответчик представил в суд доказательства, на которых суд основывает своё решение, перед последним судебным заседанием, и которые истец не получил до настоящего времени. При этом истец не конкретизирует, какие именно доказательства он не получил.

            Истец считает, что ввиду того, что истец не принимал участия на последнем судебном заседании, он был лишён права на судебную защиту.

            Данные доводы истца суд не принимает.

            Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2013 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 22.05.2013

            В судебном заседании 23.04.2013 принимал участия представитель ответчика, и напротив представитель истца не принимал участия.

            17 мая 2013 года в материалы дела поступили возражения от 15.05.2013 ответчика на отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 82-84), к которому приложены акты о принятии трубы в виде копий (т. 2л.д. 85-94).

            В материалы дела представлены доказательства направления истцу указанных возражений 15.05.2013 по почте ценным письмом (т. 2 л.д. 95).

            В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца также не принимал участия.

            При этом суд отмечает, что представитель истца не принимал участия  и в судебном заседании 01.04.2013 (назначено определением от 04.02.2013 о принятии иска).

            То есть представитель истца в суде первой инстанции не принимал участия во всех назначенных судом заседаниях (01.04.2013, 23.04.2013, 22.05.2013).

            Тем не менее, истец представил суду отзыв на встречное исковое заявление, то есть истцу было известно о наличии к нему встречного иска, и в связи с представлением отзыва на встречный иск истец должен был предполагать, что ответчик может заявить соответствующие возражения на него.

            К тому же вся информация о движении дела в любом случае размещается на официальном сайте ВАС РФ, на котором истец мог получить информацию о поступлении 17.05.2013 в дело возражений ответчика на отзыв истца с целью своевременного ознакомления с материалами дела и реализации предоставленных статьёй 41 АПК РФ истцу прав, в том числе на заявление возражений против доводов ответчика и приведения своих доводов относительно актов, составленных и подписанных представителями обеих сторон.

            Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание доказательства направления ответчиком истцу возражений на его отзыв, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы истца о лишении его права на судебную защиту несостоятельными.

             Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной частично и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду признания судом апелляционной инстанции необоснованным встречного требования ответчика о взыскании неустойки в размере  2 563 457 руб. 52 коп.

            В связи с чем суд перераспределил судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ по обоим искам, а также распределил расходы в связи с подачей истцом настоящей апелляционной жалобы.

Вследствие чего в результате произведённого судом зачёта исковых требований и судебных расходов, с  ответчика следует взыскать в пользу истца 150 074 руб. 08 коп. (2 200 245 руб. 78 коп. – 2 050 171 руб. 70 коп.), 13 989 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (33349,91 (сумма, уплаченная истцом) – 20471,44 (сумма, уплаченная ответчиком, и рассчитанная исходя из размера удовлетворённых встречных требований) + 1111,20 (расходы истца по жалобе).

            Ввиду того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем необходимо по закону (уплачено 33 349 руб. 91 коп. вместо 34 001 руб. 23 коп. исходя из суммы иска 2 200 246 руб. 23 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 651 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу № А75-687/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Первоначальный иск закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» удовлетворить в части взыскания 2 200 246 руб., в том числе 1 558 599 руб. 78 коп. задолженности, 611 646 руб. 45 коп. неустойки (пени).

            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» удовлетворить в части взыскания 2 050 171 руб. 70 коп. неустойки.

            Произвести взаимный зачёт исковых требований и судебных расходов.

            С учётом произведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР»  150 074 руб. 08 коп., 13 989 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» в доход федерального бюджета 651 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова