Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А46-28826/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2013) Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-28826/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (ОГРН 1025500509891, ИНН 5501063096) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Вайсберг Александр Петрович – лично по паспорту;

от Назарова Константина Михайловича – Мозговой В.В. по доверенности № 55АА0763435 от 10.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс»  – Мозговой В.В. по доверенности б/н от 26.07.2013;

Дидковский Станислав Леонидовича – не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу № А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик» (далее - ООО «Лик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее Вайсберг А.П.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 08.12.2012.

17 января 2013 года в арбитражный  суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (далее  – ООО «Дайнекс») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик»  его требования в размере 12 357 539 руб. 88 коп., в том числе  10 956 480 руб. основного долга,  1 401 059 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            21 января 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Назарова Константина Михайловича (далее – Назаров К.М.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик»  его требования в размере 5 658 068 руб. 23 коп., в том числе 5 012 500 руб. основного долга, 645 568 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 требования ООО «Дайнекс» и Назарова К.М. приняты к производству суда и указано на то, что рассмотрение требований отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В судебном заседании 23.05-30.05.2013 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения требования кредиторов - Назарова К.М. и ООО  «Дайнекс».

            Определением Арбитражного суда Омской области установлено и включено требование Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп., в том числе: 5 012 500 руб. – основной долг, 569 754 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лик» без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования Назарова К.М. в остальной части отказано.  

            Суд также установил и включил требование ООО «Дайнекс» в размере 12 201 866 руб. 56 коп., в том числе: 10 956 480 руб. – основной долг, 1 245 386 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лик»  без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования ООО «Дайнекс» в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Назаров К.М. и ООО «Дайнекс» подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят  его изменить в мотивировочной части относительно выводов суда первой инстанции о признании договора № 1 участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Дайнекс» и ООО «Лик», а также договора № 2 участия в долевом строительстве, заключённого между Назаровым К.М. и ООО «Лик», расторгнутыми. В остальной части судебный акт просят оставить без изменения.

            В обоснование своей жалобы заявители указывают, что  судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. Считают, что суд необоснованно и незаконно признал заключенные договоры участия в долевом строительстве расторгнутыми по основанию предъявления требований заявителей к застройщику в соответствии с заключёнными договорами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что  требования участников долевого строительства к застройщику являются денежными требованиями, выраженными в намерении возврата уплаченных денежных средств.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании 03.09.2013 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представитель Дидковского С.Л., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 26.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель Назарова К.М.  и ООО «Дайнекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части выводов суда первой инстанции     о признании договора № 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Дайнекс» и ООО «ЛИК», а также договора № 2 от 29.04.2009  участия в долевом строительстве, заключённого между Назаровым К.М. и ООО «ЛИК», расторгнутыми.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Настоящие требования заявителей основаны на заключённых с ООО «Лик» договорах участия в долевом строительстве.

            ООО «Дайнекс» заключён с должником (застройщиком) договор № 1 от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 7-13), предметом которого являются нежилые помещения (СТО, автомойка).

            Назаровым К.М. заключён с должником (застройщиком) договор № 2 от 29.04.2009 (т. 2 л.д. 9-14), предметом которого является нежилое помещение (СТО).

            По условиям названных договоров должник обязался  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоярусной автостоянки с блоком обслуживания (СТО, автомойка, автомагазин) по ул. 15-Рабочая - ул. Харьковская в Октябрьском АО г. Омска передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – нежилые помещения.

            Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договорам заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

             Суд первой инстанции принял к производству данные требования заявителей в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

            Разрешая по существу требования заявителей, суд первой инстанции признал эти требования обоснованными частично и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дайнекс» в размере 12 201 866 руб. 56 коп. вместо 12 357 539 руб. 88 коп., а требования Назарова К.М. в размере 5 582 254 руб. 17 коп. вместо 5 658 068 руб. 23 коп.  

            Размер требований, включённый судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, заявителями не оспаривается.

            Заявители выразили согласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части подлежащего включению в реестр размера их требований к должнику.

            В то же время заявители считают, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно признал расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве, на основании которых они заявили свои требования к должнику.

            Повторно рассматривая настоящий спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителей по следующим основаниям.

            Вывод суда первой инстанции о признании расторгнутыми договоров участия в долевом строительстве основывается на положениях статей 4, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

            Федеральный закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

 В пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона перечислены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) иные установленные федеральным законом или договором случаи.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ, исходил из того, что воля заявителей на расторжение договора и взыскание с застройщика именно денежных средств, уплаченных по договору, а не объекта недвижимости в натуре, выражена самим фактом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд.

            Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований заявителей возможно при условии констатации факта расторжения договоров участия в долевом строительстве.

            Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

            Действительно, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

            Соответственно, арбитражному суду не предоставлено права самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства расторгать заключённый им с должником договор участия в долевом строительстве.

            Наличие действующих с должником договоров участия в долевом строительстве не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.

            По рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве у должника перед участниками долевого строительства ООО «Дайнекс» и Назаровым К.М. имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.