Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А46-28826/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-24033/2012).

Кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права – требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо заменить это обязательство на денежное в виде выплаты полученных по договору денежных средств в счёт  оплаты объекта строительства.

Исходя из сказанного кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства,  вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, в частности, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется исходя из представленных кредитором доказательств возникновения у должника перед ним соответствующего обязательства.

 Для целей включения в реестр денежного требования кредитора на основании договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  не обязательно, чтобы кредитор отказался от договора.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Назаровым К.М. и ООО «Дайнекс», не согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ и положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы заявителей в указанной части являются обоснованными.

            При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

            Положения данного параграфа Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве должников-застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов.

            ООО «Лик» таким застройщиком не является. Поэтому при рассмотрении в отношении ООО «Лик» дела о банкротстве положения параграфа 7 Закона о банкротстве применению не подлежат.

            К тому же определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении заявления Назарова К.М., ООО «Дайнекс» о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Лик» положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

            То есть, отдельным судебным  актом вопрос относительно применения данных положений Закона о банкротстве уже разрешён судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, не отменяя по существу вынесенное судом первой инстанции определение, считает необходимым изменить его мотивировочную часть, на что указать в резолютивной части настоящего постановления, а именно: из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-28826/2012 следует исключить выводы суда первой инстанции о признании договора № 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Дайнекс» и ООО «Лик», а также договора № 2 от 29.04.2009  участия в долевом строительстве, заключённого между Назаровым К.М. и ООО «Лик», расторгнутыми.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» удовлетворить.

            Резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-28826/2012 оставить без изменения.

            Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-28826/2012 исключить выводы суда первой инстанции о признании договора № 1 от 20.02.2009 участия в долевом строительстве, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Дайнекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Лик», а также договора № 2 от 29.04.2009  участия в долевом строительстве, заключённого между Назаровым Константином Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Лик», расторгнутыми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова