Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-6364/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Инспекцию Гостехнадзора Омской области.

Из регистрирующих органов были получены ответы о том, что Вьюгову М.В. принадлежат на праве собственности: квартира по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д.3, корпус 1, кв.46; здание механизированной мойки по адресу г. Омск, ул. Заводская, д.10; автомобиль INFINITI FX35, регистрационный знак Н 92 ЮК 55.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было получено уведомление от 29.10.2012 № 01/265/2012-2963 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г.Омск, ул. Заводская, д.10.

Залоговым кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» были утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Вьюгова М.В., являющегося предметом залога, предусматривающем продажу здания автомойки без земельного участка.

06.12.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности Вьюгова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534, что подтверждается свидетельством серия 55 АА № 778110 от 06.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что указанный документ конкурсному управляющему  должник ИП Вьюгов М.В. не передал. Информация о регистрации права собственности на земельный участок за Вьюговым М.В. получена конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. в апреле месяце 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы, что подтверждено  представителем кредитора Тильмана И.Р.

Впоследствии конкурсный управляющий направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

На основании выписки из ЕГРПНИ,  полученной 15.04.2013,  конкурсным управляющим проведена инвентаризация земельного участка, данный объект включен в конкурсную массу должника.

Таким образом , Никулина Н.А.  вменяют в нарушение Асаинову Т.Б. бездействие, причиной которому явилось сокрытие должником  от конкурсного управляющего информации о наличии договора купли-продажи земельного участка, регистрация перехода права на который произведена только 06.12.12.

Соответственно, информация о праве должника на участок в публичных информационных ресурсах, доступных конкурсному управляющему , отсутствовала до этого момента.

Законом не предусмотрено направление управляющим запросов (в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, учет имущества, а также иные органы, вступающие с хозяйствующими субъектами в правоотношения по поводу имущества и прав на него)  о наличии у должника прав на имущество с неоправданной  частотой или периодичностью, в отсутствие для этого конкретных причин, в условиях, по общему правилу, запрета признанному банкротом должнику без соответствующего решения конкурсного управляющего осуществлять сделки по приобретению и отчуждению имущества, а обязанного передать управляющему документы, имущество, печать .  

С учетом указанного запрета , осуществив запросы однажды, конкурный управляющий вправе рассчитывать на достоверность соответствующих ответов о составе имущества и прав должника впоследствии.

Кроме того, как установлено в заседании апелляционного суда,  разногласия между должником, отдельными кредиторами (имеющими право голоса на собраниях кредиторов) – с одной стороны -  и конкурсным управляющим, поддержанным при настоящем обжаловании его действий  залоговым кредитором (не  оказывающим влияния на принятие большинства решений на собраниях кредиторов)  - с другой стороны -   касаются следующего вопроса:

первая сторона полагает необходимым разделить указанный выше земельный участок и продать по частям, по мнению второй - на этот земельный участок  имеется право залога залогодержателя расположенной на нем автомойки и ссылается на необходимость учета того,  что земельный участок выделен именно для расположения и эксплуатации автомойки.

В соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно пункта 2 статьи 64.2  Закон об ипотеке, залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Между тем, данный спор предметом настоящего апелляционного обжалования не является,  и правовой оценки ему суд не дает.

Установив существо разногласий сторон, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим  Асаиновым обоснованно отмечается невозможность решения судьбы земельного участка  частью лиц, участвующих в деле о банкротстве,   без учета мнения конкурсного управляющего.

 Апелляционный суд отмечает, что Асаинов Т.Б. мог предположить о наличии у ИП Вьюгова права  (собственности или аренды) на земельный участок под автомойкой, находящейся в собственности должника.  Однако, невыяснение этого вопроса  не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению требований Закона о банкротстве, регулирующих реализацию имущества должника, а равно не повлекло причинения убытков должнику или кредиторам.

В настоящее время проведена оценка земельного участка, подготовлены изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком.

Земельный участок оформлен в собственность должника после окончания инвентаризации и после получения информации о регистрации права собственности за должником, конкурсный управляющий Асаиновым Т.Б. предпринял необходимые  действия для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, осуществив оценку земельного участка и подготовив изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие судебных процессов по определению доли должника в праве общей совместной собственности супругов. До вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности должника на принадлежащие ему доли  имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Таким образом, фактическая продолжительность процедуры конкурсного производства связана и с этим обстоятельством, а  равно сокрытием должником от управляющего информации о длящемся процессе оформления права на земельный участок.

Довод Никулиной Н.А., что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б.  совершены мероприятия, направленные на реализацию земельного участка, с существенной задержкой, что привело к нарушению прав кредиторов, поскольку данные мероприятия осуществляются в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям.

Учитывая содержание и объем мер, принятых Асаиновым Т.Б.  для оценки земельного участка, подготовки изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком, формирования конкурсной массы, суд не усматривает достаточных оснований связать продолжительность конкурсного производства с Асаиновым Т.Б. и вывода о состоявшемся затягивании процедуры по причинам Асаинова Т.Б.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия и заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточным для положительного решения этого вопроса судом также не является.

Разногласия о порядке продаже земельного участка (в целом или по частям) и цене продаже подлежат согласованию с учетом разрешения вопросов о наличии (отсутствии) права залога; параметрах участка, необходимых для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, экономических прогнозов того и другого варианта реализации.

Недобросовестности, неразумности , нарушения прав должника,  кредиторов и  баланса их интересов с учетом неразрешенности этих вопросов в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1  ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу № А46-6364/2012 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова