Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                   Дело №   А46-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2013) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-6027/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича – Скрешникова Я.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности от 21.06.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности № 20 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения Нестерова В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за опубликование недостоверных сведений в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения лишь подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту также - единый реестр), а публикуются они, всё-таки, в официальном издании, коим является газета «Коммерсантъ». Следовательно, отсчёт двухмесячного срока следует начинать именно с даты публикации в газете «Коммерсантъ», а не с даты включения данных сведений в единый реестр.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в случает отклонения его доводов подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых административный орган просит частично обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об:

1) отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Нестерова В.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Снабтрейд»; неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов ООО «Снабтрейд»;

2) отказе в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании в ОАО «Мобильные телесистемы» сведений о местонахождении абонента Ананьевой А.С.

От арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв и дополнения к отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив решение суда в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву, возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу № А46-30893/2012 в отношении ООО «Снабтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.; решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-30893/2012 в ООО «Снабтрейд» открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Нестеров В.Д. не провел первое собрание кредиторов, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области не имело возможности присутствовать на собрании кредиторов;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не направил в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем представитель уполномоченного органа не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов ООО «Снабтрейд» 05.04.2013;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снабтрейд» в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовал недостоверные сведения, ввёл в заблуждение кредиторов относительно даты закрытия реестра.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего 28.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управлением Росреестра по Омской области соответствующие возражения заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как уже отмечалось выше, Управлением Росреестра по Омской области в вину арбитражному управляющему вменяется три нарушения:

1) непроведение первого собрания кредиторов;

2) неправление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника;

3) опубликование в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника недостоверных сведений, вводящих в заблуждение кредиторов относительно даты закрытия реестра.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел наличие первого и второго нарушений в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д., с чем соглашается апелляционный суд, отклоняя соответствующие возражения Управления Росреестра по Омской области, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов предусмотрена статьёй 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В целях проведения первого собрания кредиторов на временного управляющего должника возложена обязанность по уведомлению всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о времени и месте проведения первого собрания кредиторов вытекает из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие