Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указывая на факт непроведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов ООО «Снабтрейд», Управление Росреестра по Омской области сослалось на имеющийся в материалах дела акт о непроведении собрания кредиторов от 05.04.2013, составленный и подписанный сотрудником Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С., справку от 08.04.2013, составленную этим же лицом, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013.

При этом арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в свою очередь в материалы дела представлены: протокол первого собрания кредиторов от 05.04.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.04.2013. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Окоряк Е.П., который подтвердил факты проведения собрания и своего в нём участия.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось.

Далее, в подтверждение своей позиции о непроведении такого собрания представителем Управления Росрестра по Омской области было заявлено ходатайство об истребовании в компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений о месте нахождения с привязкой к базовым станциям сотовой связи (биллинг) абонента Ананьевой А.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, указав, что сведения о месте нахождения абонента Ананьевой А.С. при наличии имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых не заявлено, не могут служить наряду с актом от 05.04.2013, справкой от 08.04.2013 и протоколом об административных правонарушениях от 28.05.2013 бесспорными доказательствами, подтверждающими совершение Нестеровым В.Д. вменённого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства применительно к совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, также отмечая, что требование Управления, заявленное в дополнениях к отзыву, относительно исключения данного вывода арбитражного суда из мотивировочной части не может быть удовлетворено в принципе.

Такое требование подлежало бы удовлетворению в случае установления несоответствия между выводом арбитражного суда и фактическими обстоятельствами дела, что не имеет место: рассматриваемое ходатайство Управлением Росреестра по Омской области, действительно, заявлялось, было арбитражным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным выше, в связи чем правовые основания для исключения оспариваемого административным органом вывода арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области на то, что, возражая против представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. документов и заявляя рассматриваемое ходатайство, административный орган имел в виду, что данные документы могли быть фальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже отмечалось выше, заявление о фальсификации доказательств, представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не заявлялось, и никакие возражения, ходатайства, в которых отсутствует указание на фальсификацию представленных иной стороной доказательств, такое заявление заменить не могут.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, арбитражный суд по смыслу части 3 данной статьи не вправе ставить какое-либо лицо, участвующее в деле, в привилегированное положение, осуществляя за него сбор доказательств, заявляя ходатайства и пр.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. нарушения, выразившегося в неуведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, исходя из следующего.

В материалах дела имеется уведомление от 21.03.2013, копия квитанции органа почтовой связи от 21.03.2013, представленные арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в подтверждение факта направления в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозрены сведения, размещенные на официальном сайте Почта России (http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo), согласно которым корреспонденция, направленная в адрес уполномоченного органа 21.03.2013 за идентификационным номером 64404360031519, получена адресатом 25.03.2013.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области на письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 09-29/008051 от 25.04.2013, где инспекция говорит о неполучении уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО «Снабтрейд», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования Управления в рассматриваемой ситуации, поскольку не опровергает наличие всех необходимых первичных почтовых документов, о которых шла речь выше, подтверждающих фактическое направление 21.03.2013 и получение 25.03.2013 уполномоченным органом данного почтового отправления.

Указывая на неполучение рассматриваемого уведомления, ни уполномоченный орган, ни впоследствии Управление Росреестра по Омской области не представили доказательств того, что 25.03.2013 в указанном выше почтовом отправлении инспекцией было получено что-то иное, а не уведомление о проведение первого собрания кредиторов, как следует из представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. документов.

Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, основания для привлечения Нестерова В.Д. к административной ответственности по рассмотренным двум эпизодам отсутствуют, а потому соответствующие требования Управления Росреестра по Омской области, содержащиеся в дополнениях к отзыву, удовлетворению не подлежат.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нестерова В.Д. ввиду подтверждённости материалами дела об административном правонарушении нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, на арбитражного управляющего статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержится в пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что должны содержать сведения, подлежащие опубликованию.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-30893/2012 ООО «Снабтрейд» призано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на четыре месяца.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, и данные сведения подлежат отражению в сообщении о введении процедуры как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов в силу упомянутых норм исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, как полагает податель апелляционной жалобы, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения лишь подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а публикуются они, всё-таки, в официальном издании, коим является газета «Коммерсантъ». Следовательно, отсчёт двухмесячного срока следует начинать именно с даты публикации в газете «Коммерсантъ», а не с даты включения данных сведений в единый реестр.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы могла бы быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой вывод, на первый взгляд, из указанной нормы, действительно, следует.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО «Снабтрейд» процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013 и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2013.

При этом в каждом из указанных сообщений арбитражный управляющий указал, что «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения».

Таким образом, конкретным содержанием своих сообщений арбитражный управляющий Нестеров В.Д. опровергает своё же утверждение, изложенное выше, поскольку им создана ситуация, при которой лица, имеющие намерение заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованному в официальном печатном издании и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов, поскольку для каждого из таких лиц датой опубликования «настоящего сообщения», с которой надлежит отсчитывать дату закрытия реестра, будет дата опубликования того сообщения, которое он в настоящий момент читает. Поскольку указанные даты не совпадают, даты закрытия реестра требований кредиторов будут также не совпадать, что не может быть признано допустимым.

Такие действия суд первой инстанции обоснованно расценил как неразумные и недобросовестные, не направленные на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены