Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-10880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело № А75-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-10880/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемТрансСервис» (ОГРН 1098602001486, ИНН 8602150992), обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510) о расторжении договора и взыскании 2 166 585 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – Вшивцев А.Н. по доверенности № 2862 от 30.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; Басов С.О. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - Бельский В.Г. решение № 4 от 18.09.2013 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРемТрансСервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «ССТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемТрансСервис» (далее – ООО «СтройРемТрансСервис») о расторжении договора № 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 и взыскании 2 166 585 руб. 92 коп., из которых 2 095 413 руб. 00 коп. - размер поручительства, 71 172 руб. 92 коп. - договорная неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2013 по делу № А75-10880/2012 исковые требования БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в части расторжения договора № 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, техническое задание было размещено на официальном сайте в виде локального сметного расчета, полностью определяет объем, состав и стоимость подлежащих выполнению работ. В связи с чем работы, определенные локальным сметным расчетом, не требуют дополнительной разработки чертежей и схем. По условиям договора (пункт 2.3.17) подрядчик должен был самостоятельно за свой счет разработать схемы, необходимые ему для производства работ и согласовать их с техническим заказчиком и эксплуатирующей организацией. Считает, что письмо № 652/12 от 10.08.2012, направленное в адрес ООО «ССТ», можно считать предложением о расторжении договора. Письма исх. № 13-02/07 от 25.07.2012 и от 01.08.2012, истец не получал.

От ООО «ССТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А75-10880/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2013.

ООО «СтройРемТрансСервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ССТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «ССТ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) заключен договор № 0187200001712000252 (контракт) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 20 (том 1 л.д.65-70).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору, а также за свой счет устранить недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте со дня подписания договора сторонами; окончание выполнения работ - 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами.

В локальных сметных расчетах стороны согласовали наименование, объемы и стоимость работ (том 1 л.д. 71-117).

В графике производства работ определены календарные периоды выполнения работ (том 1 л.д. 118).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1. договора).

Материалами дела подтверждается правопреемство истца по правам и обязанностям казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального ремонта» (том 2 л.д. 28-29).

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что послужило поводом для обращения БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения договора № 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьей 452 ГК РФ.

Между тем истец не согласен с данным выводом, считая, что подобный порядок соблюден путем направления письма № 652/12 от 10.08.2012, в котором, по утверждению подателя жалобы, содержится предложение о расторжении договора в случае невыполнения работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в настоящем случае подателем жалобы не представлено.

Письмо № 652/12 от 10.08.2012, на которое ссылается истец, таким доказательством не является.

В указанном письме БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» лишь предложил подрядчику предоставить устранить отставание от графика производства работ (т. 2, л.д. 4).

Из указанного письма не усматривается, что БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» предлагает ООО «ССТ» расторгнуть договор № 0187200001712000252 (контракта)  от 07.06.2012, истец лишь указал о наличии у него намерения начать процедуру расторжения договора.

Каких-либо других писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении договора № 0187200001712000252 (контракта)  от 07.06.2012, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора № 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 71 172 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьям 330, 331 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неисполненное обязательство, в том числе по муниципальному контракту, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.5. договора № 0187200001712000252 (контракта) от 07.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать неустойку, начисляемую за каждый день просрочки обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, на сумму невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка в размере 71 172 руб. 92 коп. за просрочку выполнения работ, составившую, по мнению БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 91 день.

ООО «ССТ», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, который не передал подрядчику необходимую техническую документацию.

Согласно