Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-3867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                       Дело №   А75-3867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу №  А75-3867/2013 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (ОГРН 1038602951364, ИНН 8619011411)

к судебному приставу-исполнителю отдела Службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Верниба Ю.В.

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «НДРСУ»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кабаев М.Р. (удостоверение, по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» - Соколова Е.С. (паспорт, по доверенности № 22/13-исн/рн от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Верниба Ю.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «НДРСУ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (далее – ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Верниба Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившихся в непринятии всех мер принудительного характера при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4058/2011 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – Общество, ООО «НДРСУ», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу №  А75-3867/2013 требования ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер принудительного характера при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4058/2011. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия мер к изъятию у должника имущества, указанного в исполнительном листе и передать данное имущество ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» по акту приема-передачи.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель выбрал ограниченный круг мер принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем требования заявители удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исполнительном документе содержится требование об обязании должника возвратить имущество. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом выполнял требования, совершал действия по обязанию должника вернуть имущество взыскателю, в связи с чем бездействия допущено не было. Суд не правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату имущества.

По убеждению подателя жалобы, пункт 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве применен судом ошибочно, поскольку он регулирует отношения в случае присуждения взыскателю имущества.  Однако суд не присуждал взыскателю имущества, оно и так ему принадлежит, суд обязал должника вернуть арендованное им у взыскателя имущество.

Представители Управления, ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Верниба Ю.В., ООО «НДРСУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2012 на основании исполнительного листа от 19.01.2012 АС № 004381951, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3059/12/08/86 в отношении должника ООО «НДРСУ», в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», предмет исполнения: обязать ООО «НДРСУ» возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» следующее имущество: автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. № ВЮДСР-02-002-001), автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. № ВЮДСР-02-002-002), машина ДМ-15 (инв. № ВЮДСР-02-002-009), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000003), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000004), экскаватор ЕК 270 (инв. № ЮТСС-02-002-0001), экскаватор ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), VOLVO А30D (инв. № ИСН-06-002-000142), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000143), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000144), VOLVO A30D (инв. №ИСН-06-002-000145), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000146), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000147), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000148), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000149), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000150), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000152), трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (инв. № ИСН-07-002-000211).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов – исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный   пристав-исполнитель   вправе   совершать    исполнительные   действия,   в   том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения, к которым отнесено в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Учитывая