Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-3867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (взыскание денежных средств, изъятие у должника имущества либо совершение иных действий). Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 19.01.2012 АС № 004381951, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выступает имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск».

Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке, в связи с чем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2011 по делу № А75-4058/2011 на должника возложена обязанность возвратить заявителю имущество: автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. № ВЮДСР-02-002-001), автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. № ВЮДСР-02-002-002), машина ДМ-15 (инв. № ВЮДСР-02-002-009), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000003), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000004), экскаватор ЕК 270 (инв. № ЮТСС-02-002-0001), экскаватор ЕК 270 (инв. № ЮСС01-002-000002), VOLVO А30D (инв. № ИСН-06-002-000142), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000143), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000144), VOLVO A30D (инв. №ИСН-06-002-000145), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000146), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000147), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000148), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000149), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000150), VOLVO A30D (инв. № ИСН-06-002-000152), трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием (инв. № ИСН-07-002-000211).

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания и смысла резолютивной части решения от 16.08.2010 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ), поскольку формулировка «об обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды» в рассматриваемом случае свидетельствует о необходимости изъять имущество у арендатора и передать его арендодателю - собственнику.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре настаивает на том, что в данном случае при исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2011 не применим пункт 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное утверждение является неправильным, поскольку пункт 1 статьи 88 указанного закона носит расширительное толкование и не означает, что в исполнительном документе должно быть указано на присуждение взыскателю имущества. Смысл данной статьи направлен на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии соответствующего исполнительного документа изымает имущество у должника и передает его по акту взыскателю.

Более того, из смысла судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, следует, что взыскатель является собственником имущества, которое следует изъять у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются и подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Следует отметить, что только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель выбрал ограниченный круг мер принудительного исполнения судебного акта: взыскание исполнительского сбора, вручение требований об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, наложение административных штрафов на должника, направление документов для привлечения руководителя должника к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств принятия мер к исполнению исполнительного документа путем установления места нахождения автотранспортных средств, подлежащих передаче взыскателю, изъятия данного имущества у должника, наличия объективных препятствий к исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и судебным приставом не указаны.

Податель жалобы также ссылается на совершение всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако следует учесть, что основанием для подачи в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя послужило именно то, что длительное время с момента возбуждения исполнительного производства (с 25.04.2012) до настоящего времени не совершены действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном листе серии АС №004381951 от 19.01.2012. Именно в этом и заключается бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу №  А75-3867/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко