Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-12/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из вышеуказанных норм с учётом разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права за соответствующим лицом, а не с момента  закрепления за данным лицом недвижимого имущества собственником этого имущества.

Следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие зарегистрированного за ним  права хозяйственного ведения на недвижимое имущество либо наличие условий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), чтобы считать, что недвижимое имущество принадлежало истцу до вступления в действие указанного Федерального закона.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Истец, обладая статусом государственного унитарного предприятия, в силу статьи 294 ГК РФ не может владеть, пользоваться и распоряжаться в пределах предоставленных ему законом полномочий имуществом на основании никакого права, кроме как права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом является производным от права собственности имущества и как следствие само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

Требование истца  заявлено именно о признании за ним права хозяйственного ведения недвижимым имуществом – жилым домом.

  Одним из способов защиты  гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является признание права.

  Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о признании права к ответчику – Министерству,  прежде всего должно доказать наличие у субъекта Российской Федерации – Омской области на праве собственности жилого дома, право хозяйственного ведения на который требует признать истец за собой.

 Однако из материалов дела не усматривается, что жилой дом, выступающий объектом исковых требований, принадлежит субъекту Российской Федерации – Омской области на праве собственности.

Из отзыва ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции (л.д. 50-51) следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области объект недвижимости – жилой дом, не значится.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции  в дополнительном отзыве на заявление ответчиком  указано, что спорный объект недвижимости согласно выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области по состоянию на 20.08.2013 находится в казне Омской области, 21.08.2013 ответчик письмом № 04/8321 обратился  в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности Омской области на объект недвижимости – здание, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: Кормиловский район, п. Рощинский, ул. Павлова, 1а.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд представлена заверенные копии письма от 21.08.2013 № 04/8321 и выписки из Единого банка данных объектов собственности Омской области в отношении объекта недвижимого имущества по состоянию на 20.08.2013.

Из содержания письма ответчика следует, что объект недвижимости передан  в собственность Омской области постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 904 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области» и входит в состав имущества психиатрической больницы. Право собственности Омской области на принятый объект недвижимости возникло после внесения сведений о нём в соответствующий реестр согласно пункту 12 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности». Указанная процедура составления актов приёма-передачи не предусматривала.

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом находится в казне Омской области.

   В то же время обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности Омской области на жилой дом свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации – Омской области на этот жилой дом в установленном законом порядке.

  Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом за Омской областью в то же время не препятствует признанию права хозяйственного ведения на имущество в случае доказанности обстоятельства наличия у истца имущества фактически на таком праве.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, действующей на момент обращения истца в суд 09.01.2013,  предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. В этом случае государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права и перехода права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, вышеприведённые нормы Закона о государственной регистрации (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Эти же правила подлежат применению и в рассматриваемом случае, поскольку право хозяйственного ведения является таким же вещным правом, как и право собственности.

   В связи с чем истец обязан доказать у него наличие у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникшее до вступления в действие Закона о государственной регистрации, а именно: до 31.01.1998.

 Однако из материалов дела не следует, что до указанной даты истец обладал на праве хозяйственного ведения  недвижимым имуществом (жилым домом).

 Из материалов дела следует, что истец по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием и учреждён Министерством здравоохранения Омской области, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 № 65661В/2012 (л.д. 19-21).

Из этой же выписки следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 14.07.1993 № 777-П, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации.

Однако из представленных истцом документов в суд апелляционной инстанции следует, что 14.07.1993 за № 777-п было вынесено постановление Главы Администрации Куйбышевского района г. Омска о государственной регистрации государственного учреждения «Омская клиническая психиатрическая больница».

Приказом Омской клинической психиатрической больницы № 124 от 03.07.1993 со ссылкой при чём на постановление от 14.07.1993 № 777-п был утверждён статус подсобного хозяйства клинической психиатрической больницы как структурного подразделения, находящегося на самостоятельном балансе.

Дата изначальной государственной регистрации истца как юридического лица совпадает полностью с датой регистрации психиатрической больницы, в составе которой был утверждён статус истца как подсобного хозяйства.

Таким образом, истец, несмотря на ссылку в ЕГРЮЛ о регистрации 14.07.1993 истца как юридического лица, фактически на указанную дату не было самостоятельным юридическим лицом, являлось структурным подразделением государственного учреждения «Омская клиническая психиатрическая больница».

Фактически истец в форме ГУП был создан на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области от 16.06.2004 № 132-р, которым утверждён устав истца.

Между тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, согласно пункту 1 которого в редакции на дату 16.06.2004  Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 9 данного Положения  в редакции на дату 16.06.2004 Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Омской области функции учредителя государственных унитарных предприятий Омской области и государственных учреждений Омской области, а также фондов, некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций, открытых акционерных обществ и иных организаций с участием Омской области.

Таким образом,  Министерство имущественных отношений Омской области, а не Министерство здравоохранения Омской области является уполномоченным лицом, на основании решения которого могло быть создано унитарное предприятие.

Из материалов дела не усматривается, что при создании истца как государственного унитарного предприятия за ним было закреплён жилой дом.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом подтверждается уведомлением от 13.04.2011 № 01/097/2011-1867  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В таком случае истец должен доказать суду то обстоятельство, что жилой дом передан ему собственником и данный дом находился у него на праве хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что вступившим в силу решением суда общей юрисдикции был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования истцом как своим собственным в течение срока приобретательской давности  недвижимым имуществом – жилым домом, не означает, что тем самым судом был установлен факт нахождения данного имущества у истца на праве хозяйственного ведения.

            Установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования истцом жилым домом не влечёт автоматического признания за ним права хозяйственного ведения.

            Таким образом, из  материалов дела следует, что истец фактически был создан как юридическое лицо в 2004 году, то есть после вступления в действие Закона о государственной регистрации.

            Следовательно, истец никак не мог иметь на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.

            Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, возникшее как до введения в действие закона о государственной регистрации, так и после.

            Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

            Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Требования истца судом апелляционной инстанции были рассмотрены повторно по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

            Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями решение суда первой инстанции подлежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц единственного учредителя истца - Министерство здравоохранения Омской области и БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова.

Однако