Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-158/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                        Дело №   А70-158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2013) общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-158/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ» (ОГРН 1087746891891, ИНН 7710724554) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» Сурметова Даниса Самигуловича об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» Сурметова Даниса Самигуловича – Кириленко С.А. по доверенности от 03.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ», единственного участника  Козодоева Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-158/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» (далее – ООО «ЗапСибТехнологии», должник)  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 ООО «ЗапСибТехнологии» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.).

   08 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ» (далее – ООО «САНТИМ») об урегулировании разногласий, в котором с учётом последующих уточнений от 27.05.2013 оно просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗапСибТехнологии», заложенного в обеспечение задолженности ООО «ЗапСибтехнологии» перед ООО «САНТИМ», утверждённое 13.05.2013 генеральным директором ООО «САНТИМ» Князевым С.В. в редакции конкурсного кредитора ООО «САНТИМ» (т. 30 л.д. 43-57).

   15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурного управляющего ООО «ЗапСибТехнологии» Сурметова Д.С. об урегулировании разногласий, в котором он просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗапСибтехнологии» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (т. 31 л.д. 2-13).

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 заявления ООО «САНТИМ» и конкурного управляющего ООО  «ЗапСибТехнологии» Сурметова Д.С. об урегулировании разногласий удовлетворены.

   Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЗапСибТехнологии» Сурметовым Д.С. и ООО «САНТИМ», утвердив Порядок продажи имущества, заложенного в обеспечение задолженности ООО «ЗапСибТехнологии» перед ООО «САНТИМ», предложенный конкурсным управляющим, и отказав в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗапСибТехнологии», заложенного в обеспечение задолженности ООО «ЗапСибТехнологии» перед ООО  «САНТИМ».

   Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «САНТИМ» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и утвердить Положение в редакции кредитора.

   В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что Положение кредитора максимально подробно и чётко регламентирует порядок и условия проведения торгов, в то время как Положение конкурсного управляющего не является в достаточной степени определённым и содержит только общие положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). То, что конкурсный управляющий будет осуществлять функции организатора торгов, не противоречит нормам Закона о банкротстве. По мнению кредитора, осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов безусловно потребует меньшего объёма расходов, нежели чем в случае выполнения этих функций привлечённой специализированной организацией. Суд первой инстанции не аргументировал, почему раздел 7 Положения кредитора должен быть принят в редакции конкурсного управляющего. Считает, что реализация имущества по цене ниже «цены отсечения» повлечёт нарушение интересов не только ООО «САНТИМ» как залогового кредитора, но также интересов иных кредиторов, так как при таких условиях продажи имущества оно может быть реализовано по чрезвычайно заниженной цене.

   От ООО «Геолав» поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано о том, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов на возмездной основе повлечёт необоснованное увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, что причинит убытки кредиторам и должнику.

   От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступили письменные пояснения относительно доводов жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

   От ООО «САНТИМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

   Представители ООО «САНТИМ», единственного участника  Козодоева Л.В., ООО «Пластика-Индустрия», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, в составе имущества ООО «ЗапСибТехнологии», подлежащего продаже в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имеется недвижимое имущество, обременённое правами залогодержателя – конкурсного кредитора ООО «САНТИМ».

    Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Порядок продажи предмета залога установлен в пункте 4 вышеуказанной статьи.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу № А70-158/2012 утверждена начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом ООО «САНТИМ», в размере 39 990 000 руб.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и залоговый кредитор вправе обратиться в суд с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними относительно порядка продажи заложенного имущества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае залоговый кредитор ООО «САНТИМ» и конкурсный управляющий Сурметов Д.С. предлагают каждый свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в счёт обеспечения обязательств ООО «САНТИМ».

Следовательно, ООО «САНТИМ» и конкурсный управляющий Сурметов Д.С., заявив свои предложения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, должны доказать необходимость утверждения судом именно его порядка, который может обеспечить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предлагаемое на утверждение суду Положение ООО «САНТИМ» с учётом уточнения (т. 30 л.д. 44-57) содержит следующие разделы: 1 Общие положения., 2 Условия торгов., 3 Имущество должника, подлежащее продаже., 4 Порядок организации торгов., 5 Порядок проведения торгов., 6 Признание торгов несостоявшимися., 7 Порядок продажи имущества посредством публичного предложения., 8 Порядок оформления продажи имущества должника, 9 Заключительные положения., с приложением № 1 – проект договора о задатке.

   Предлагаемый конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. Порядок (т. 31 л.д. 8-13) содержит следующие разделы: 1 Общие положения., 2 Организация проведения торгов по продаже имущества должника., 3 Порядок проведения торгов., 4 Договор купли-продажи имущества должника.

   По мнению конкурсного управляющего Сурметова Д.С., изложенному в заявлении о разрешении разногласий (т. 31 л.д. 2-7), представленное кредитором Положение не соответствует требованиям норм Закона о банкротстве, регламентирующих продажу имущества должника, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, нарушает права конкурсного управляющего и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, а также предусматривает порядок и условия проведения торгов, которые не являются в достаточной степени определёнными.

Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. при обращении в суд первой инстанции изначально выразил несогласие по следующим пунктам: 1.5.5., 2.4., 2.5., 2.8., 7.3., 7.4. Положения ООО «САНТИМ».

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что в разделе 7 Положения ООО «САНТИМ» определяет порядок проведения торгов по продаже имущества путём публичного предложения, период приёма заявок и ценовых предложений от заявителей, а также день подведения итогов торгов и другие условия.

Поэтому конкурсный управляющий предлагает  свой порядок продажи имущества путём публичного предложения, изложенный в предлагаемом им Порядке продажи  заложенного имущества, а именно: в пунктах 3.3., 3.3.1. - 3.3.6.

В дальнейшем, ООО «САНТИМ» уточнило редакцию своего Положения в связи с тем, что ООО «САНТИМ» и конкурсный управляющий Сурметов Д.С. урегулировали часть возникших между ними разногласий.

В результате урегулирования частично возникших между указанными лицами разногласий фактически остались неурегулированными разногласия относительно пункта 1.5.5. Положения ООО «САНТИМ» и порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

По пункту 1.5.5. Положения ООО «САНТИМ».

Как указывалось выше, в данном пункте ООО «САНТИМ» предлагает в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

В Порядке продажи, предлагаемом конкурсным управляющим, нет прямого указания, кто именно является организатором торгов – конкурсный управляющий или специализированная организация.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1., пунктом 1 статьи 20.3., пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе самостоятельно принимать решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1., пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в  качестве организатора торгов