Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-158/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

пунктов 7.14.-7.17, исходя из следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  конкурсный управляющий в пункте 3.3. «Публичное предложение» Порядка указывает только рамочные положения реализации имущества путем публичного предложения, без указания  сроков начала торгов путем публичного предложения, размера задатка, порядка проведения торгов.

Реализация заложенного имущества направлена прежде всего на защиту интересов залогового кредитора ООО «САНТИМ», поскольку последний имеет приоритет перед другими кредиторами должника, чьи требования не обеспечены заложенным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138  Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 указанной нормы требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в соответствующем процентном соотношении из средств, вырученных от реализации предмета залога (70 % или 80%).

Следовательно, в первую очередь залоговый кредитор заинтересован в том, чтобы максимально получить удовлетворение своих требований от суммы, вырученной от продажи имущества должника, в том числе, когда возможность продажи имущества на торгах исчерпана, и такое имущество будет реализовано путём заключения прямых договоров по результатам продажи посредством публичного предложения.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из приоритета статуса залогового кредитора ООО «САНТИМ» суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые положения ООО «САНТИМ», касающиеся порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, а именно: пункты 7.1. - 7.13, направлены как раз в защиту его законных  интересов и не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая редакцию конкурсного управляющего по порядку продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, исходил из того, что реализация на открытых торгах имущества должника в соответствии с порядком, предлагаемым ООО «САНТИМ», не представляется возможной ввиду нарушения указанным порядком норм действующего Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не привёл конкретных норм Закона о банкротстве, которые нарушены ООО «САНТИМ» при изложении предлагаемого им порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый ООО «САНТИМ» порядок будет прямо противоречить интересам конкурсных кредиторов должника, нарушать права конкурсного управляющего и негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, в нарушение положений части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован соответствующим образом.

Суд первой инстанции не указал, какие именно права остальных конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего нарушаются предлагаемым ООО «САНТИМ» вариантом порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Также судом первой инстанции не указано, по каким критериям суд определил необходимым принять предлагаемый конкурсным управляющим вариант порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции по сути ограничился лишь перечислением в тексте обжалуемого определения положений о порядке продажи имущества должника в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим, а именно: пункт 3.3. «Публичное предложение», пункты 3.3.1. - 3.3.6.

При этом суд первой инстанции посчитал нецелесообразным заблаговременное установление так называемой «цены отсечения», заявленной ООО «САНТИМ»  в пункте 7.9. своего Положения в размере 10 % от начальной стоимости имущества, исходя из того, что это не может способствовать привлечению внимания потенциальных покупателей, реализация имущества представится затруднительной, торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися, что повлечёт за собой возникновение вопроса об утверждении нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для дальнейшей его реализации.

Однако данные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, при этом судом не учтено следующее.

В пункте 7.9. Положения ООО «САНТИМ» указание минимальной цены  предложения, представляющей собой цену отсечения, ограничено определённым размером в 10% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах, ниже которой имущество должника не может быть продано.

Тем самым, залоговый кредитор не допускает создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить  получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества.

   Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в рассматриваемой ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, данную относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона о банкротстве.

   Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

   Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

   Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

   Таким образом, Президиум ВАС РФ на примере конкретного дела высказался о том, что по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не прекращается вследствие невозможности реализации заложенного имущества, залоговый кредитор ввиду наличия у него такого статуса имеет приоритет перед иными кредиторами должника.

   Поэтому установление залоговым кредитором величины цены отсечения в 10% направлено прежде всего в защиту его собственных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве от должника удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве предусматривает изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих такое изменение. Такое право предоставлено конкурсному управляющему.

   По сути иных возражений относительно порядка продажи заложенного имущества посредством публичного предложения конкурсным управляющим в заявлении не приведено.

   В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с предлагаемым ООО «САНТИМ» порядком продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, изложенным в пунктах 7.1.-7.13. Порядка ООО «САНТИМ», и в которых достаточно подробно приведены положения, касающиеся осуществления порядка продажи имущества данным способом (посредством публичного предложения).

   Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не принимает редакцию пунктов  7.14. – 7.17. Порядка ООО «САНТИМ» и не считает необходимым утверждать названные пункты на том основании,  что изложенные в этих пунктах положения не относятся к самому порядку продажи имущества посредством публичного предложения, по которому возникли настоящие разногласия.

   Приведённые залоговым кредитором в пунктах 7.13-7.17 положения связаны уже с последствиями  нереализации заложенного имущества, то есть не относятся непосредственно к порядку продажи имущества должника, которому должен следовать конкурсный управляющий при действиях по продаже заложенного имущества.

   На основании изложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «САНТИМ»  подлежащей частичному удовлетворению,  обжалуемое определение суда первой инстанции - изменению ввиду разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. и ООО «САНТИМ» следующим образом.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. за исключением подпунктов  3.3.1-3.3.6., изложенных в пункте 3.3. «Публичное предложение» и утвердить Порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной  ООО «САНТИМ» в разделе 7 «Порядок продажи имущества посредством публичного  предложения» (пункты 7.1.- 7.13.), исключив из этого раздела пункты 7.14.-7.17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ» удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-158/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Заявления общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» Сурметова  Даниса Самигуловича удовлетворить частично.

            Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» Сурметовым Данисом Самигуловичем и обществом с ограниченной ответственностью «САНТИМ», по порядку, срокам и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии», заложенного в обеспечение требований общества с ограниченной ответственностью «САНТИМ».

            Утвердить Порядок продажи имущества, заложенного по обеспечению  задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «САНТИМ», в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» Сурметовым Данисом Самигуловичем, за исключением подпунктов  3.3.1.-3.3.6., изложенных в пункте 3.3. «Публичное предложение».

            Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии», заложенного по обеспечению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «САНТИМ», посредством публичного предложения утвердить в редакции, предложенной  обществом с ограниченной ответственностью «САНТИМ» в разделе 7 «Порядок продажи имущества посредством публичного  предложения» (пункты 7.1.- 7.13., исключив из раздела пункты 7.14.-7.17.),   Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества         общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии», заложенного по обеспечению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «САНТИМ».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова