Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                         Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2013) Кутявина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу №  А70-521/2012 (судья Опольская И.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутявина Валерия Петровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в рамках дела №  А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г.,  ООО  «ПМК-55» - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

            Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО « Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2012.

            29 марта 2012 года в арбитражный суд поступили заявления Кутявина Валерия Петровича (далее – Кутявин В.П.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требований на долю:

            - в виде трёхкомнатной квартиры, строительный номер 21, суммарной проектной площадью 89,16 кв.м, расположенной на 6 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;

            - в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер 62, суммарной проектной площадью 68,42 кв.м, расположенной на 5 этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;

- в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 19, суммарной проектной площадью 47,59 кв.м, расположенной на 5 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского;

-  в виде однокомнатной квартиры, строительный номер 29 суммарной проектной площадью 47,59 кв.м, расположенной на 7 этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 в  удовлетворении требований Кутявина В.П. отказано в полном объёме.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Кутявин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В обоснование своей жалобы Кутявин В.П. указывает, что между ним и должником заключены договоры на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту № 1-4 от 24.01.2007, а также справкой должника об отсутствии претензий относительно оплаты. Должник получил за реализованные доли от первоначального дольщика ООО «БОСС» вексели ОАО «Сбербанк России» на сумму 9 578 520 руб. Судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объёме.

            Указывает, что суд первой инстанции признал ничтожными договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования Кутявина В.П. к должнику, исходя из того, что договоры подписаны неуполномоченным лицом со стороны должника.  Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21.02.2013 № 034/13 подписи на договорах и соглашениях о новации от имени Шоболова А.Н. выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы выполнено с существенным числом недостатков, приведших к получению недопустимого доказательства по делу. Оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего принадлежность подписи руководителя должника в оспариваемых договорах и соглашениях. Суд необоснованно отверг доводы представителя заявителя относительно последующего одобрения должником спорных договоров. Договоры участия в долевом строительстве должника являются типовыми. Вывод суда о недоказанности факта оплаты по договорам является несостоятельным. Необходимость устанавливать  финансовое положение Кутявина В.П. на предмет возможности приобретения спорных долей является несостоятельным. Кутявин В.П. не производил оплату наличными денежными средствами должнику за спорные квартиры.

            От  конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От  Кутявина В.П. поступили письменные объяснения.

            В судебном заседании 13.08.2013  от Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  пояснения Штейнпресса В.Д. от 13.08.2013; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 239 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 240 от 24.01.2008; договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 241 от 24.01.2008;  договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 242 от 24.01.2008.

            От Кутявина В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма № 273 от 15.02.2013, решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2013.

            Представители Кутявина В.П., Власовой З.Е., Главного управления строительства Тюменской области, конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г.,  ООО  «ПМК-55», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования заявителя поданы в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

            По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

            При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

            При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

            В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

            Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

            - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

            - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

            При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих