Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требует от должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кутявин В.П.  действительно передал ООО «БОСС» наличные денежные средства в качестве расчёта за жилые помещения.

Таким образом, факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела.

            С учётом изложенного Кутявин В.П. не подтвердил в суде надлежащими доказательствами наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по передаче жилых помещений.

            Поэтому требования Кутявина В.П. при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными и отказал в их удовлетворении.

            Доводы жалобы Кутявина В.П. о том, что  между ним и должником заключены договора на строительство квартир, по которым произведена оплата, что подтверждается соглашениями о новации части обязательств по инвестиционному контракту №№ 1-4 от 24.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные договоры и соглашения признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.

             Как следствие считается, что такие доказательства отсутствуют.

            Доводы жалобы заявителя о том, что судом общей юрисдикции установлено, что должник получил оплату за реализованные Кутявину В.П. доли в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договоров участия в долевом строительстве.

            Заявление о фальсификации указанных договоров было заявлено только в рамках настоящего обособленного спора.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решения Ленинского районного суда г. Тюмени принимались вне дела о банкротстве, при этом суд не рассматривал вопрос о действительности договоров долевого участия,  вопрос об оплате Кутявиным В.П. договоров долевого участия в строительстве по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве судом не рассматривался.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области 01.04.2013 по делу А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова