Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований и возражений.

В рассматриваемом случае Кутявин В.П. не доказал обоснованности своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кутявина В.П.  по следующим основаниям.

            В обоснование своих требований к должнику Кутявин В.П. ссылается на наличие заключённых между ним и должником в лице директора Шоболова А.Н. договоров участия в долевом строительстве № 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008, № 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008, № 1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008, № 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 (т. 19 л.д. 7-11, 23-27, 39-43, 55-59, т. 120 л.д. 127-146), предметом по которым выступают объекты долевого строительства (жилые помещения), в отношении которых Кутявиным В.П. заявлены настоящие требования.

            Как следует из материалов дела № А70-521/2012 и установил суд первой инстанции, на момент заключения договоров от имени ЗАО «Запсибстройсервис» согласно уставу общества осуществлял руководство Шоболов А.Н.

Согласно представленным в дело копиям решений Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.10.2011 по  делам № 2-6925/2011, № 2-6926/2011, № 2-6928/2011, № 2-6924/2011 следует зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве (т. 19 л.д. 13, 29, 45, 61).

По договору № 1/000-1-06/3-035 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (трёхкомнатной квартиры) составляет 1 085 520 руб., по договору  № 1/000-1-05-2/038 от 15.02.2008  общая стоимость объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) – 884 520 руб., по договору №  1-000-1-05-1/036 от 15.02.2008  общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры)  - 580 320 руб., по договору № 1/000-1-07-1/037 от 15.02.2008 общая стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры) – 580 320 руб.

По условиям пунктов 5.2. указанных договоров участия в долевом строительстве сумма, равная стоимости объекта долевого строительства на момент заключения договоров, оплачивается  Кутявиным В.П. в пользу застройщика единовременным платежом путём внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договоров.

Доказательств исполнения Кутявиным В.П. условий пунктов 5.2. договоров, а именно: внесения им непосредственно в кассу должника стоимости 4 объектов долевого строительства, в дело не представлено.

Кутявин В.П. ссылается как на доказательство оплаты по этим договорам на следующие доказательства:

- инвестиционный контракт № 7 от 26.07.2005, заключённый между  ООО «БОСС» (инвестор) и должником ((заказчик-застройщик) (т. 19 л.д. 87-91, т. 120 л.д. 163-167), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт (ул. Жуковского) с объёмом инвестиций 9 578 520 руб.

При этом следует отметить, что соглашением от 24.01.2007 стороны расторгли инвестиционный контракт № 7 от 25.07.2005 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении его объекта заключены следующие соглашения, устраняющие его предмет: №№ 1-10 от 24.01.2007 на общую сумму 9 578 520 руб. (т. 19 л.д. 96, т. 120 л.д. 160).

- акты приёма-передачи векселей Сбербанка России от 26.07.2005, 03.10.2005 (т. 19 л.д. 85-86, т. 120 л.д. 161-162), по которым ООО «БОСС» передал должнику  вексели номиналом 9 500  000 руб. и 78 520 руб. в порядке оплаты по вышеуказанному инвестиционному контракту № 7 от 26.07.2005;

- соглашения о прекращении путём новации части обязательств по этому контракту №№ 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 между должником в лице директора Шоболова А.Н., ООО «БОСС» и Кутявиным В.П. (т. 19 л.д. 92-95, т. 120 л.д. 123-126), по которым в порядке новации должник заключает договоры участия в долевом строительстве с Кутявиным В.П. на объекты долевого строительства, выступающие предметом спора. При этом из содержания соглашений следует, что  взаимные права и обязательства должника и ООО «БОСС» в отношении части объекта инвестиционного контракта прекращаются с момента заключения должником с Кутявиным В.П. договоров участия в долевом строительстве, а предусмотренные части объекта контракта исключаются из перечня, указанного в приложении № 1 контракта № 7 от 25.07.2005. Инвестиционные средства в суммах 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб., 1 085 520 руб., предоставленные ООО «БОСС» в пользу должника по инвестиционному контракту для инвестирования строительства части объекта инвестирования, зачитываются должником в пользу Кутявина В.П. в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. В части сумм зачёта Кутявин В.П. самостоятельно осуществляет расчёт с ООО «БОСС».

Согласно справкам должника без даты и номера (т. 19 л.д. 12, 28, 44, 60, т. 120 л.д. 156-159) Кутявин В.П. оплатил в соответствии с договорами участия в долевом строительстве соответствующую сумму, указанную в этих договорах, должник не имеет к Кутявину В.П. претензий по оплате.

Согласно квитанциям ООО «БОСС»  к приходным кассовым ордерам № 51 от 25.01.2007,  № 52 от 26.01.2007, № 53 от 29.01.2007, № 54 от 30.01.2007 (т. 19 л.д. 73-76, т. 120 л.д. 147-150) Кутявин В.П. внёс в кассу ООО «БОСС» денежные средства по  соглашениям №№ 1-4 от 24.01.2007 в общей сумме 3 130 680 руб.

Согласно основным сведениям в ЕГРЮЛ (т. 19 л.д. 104-107, 134-143) ООО «БОСС» ликвидировано 09.01.2008.

В качестве возражений против требований Кутявина В.П. конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. заявлено о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств, а именно: в отношении всех 4 договоров участия в долевом строительстве от 15.02.2008, инвестиционного контракта № 7 от 26.07.2005, актов приёма-передачи векселей Сбербанка России, соглашений №№ 1-4 от 24.01.2007, соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 24.01.2007, квитанций ООО «БОСС» к приходным кассовым ордерам (т. 19 л.д. 129-133), о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 19 л.д. 117-118, т. 120 л.д. 31-33).

            Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации и определением от 03.12.2012 по делу назначил почерковедческую судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Раеву Л.Н. и поставив перед экспертом на разрешение следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Шоболова А.Н. в соглашениях о прекращении путём новации на последней странице и договорах участия в долевом строительстве на третьей странице Шоболовым А.Н. или другим лицом.

            Согласно заключению эксперта от 21.02.2013 № 034/13 (т. 120 л.д. 110-121) подписи от имени Шоболова А.Н. в соглашениях и договорах выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.

            Из исследовательской части заключения эксперта (страница 9) следует, что установленные различия общих и частных признаков подписи устойчивы и существенны, а также установленные признаки выполнения подписей в необычных условиях позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом. Установленные совпадения общих и частных признаков подписи объясняются выполнением подписей с подражанием несомненной подписи Шоболова А.Н. и на сделанный вывод не влияют.

             В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

            Из результатов заключения эксперта следует, что договоры участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении путём новации части обязательств по инвестиционному контракту №№ 1, 2, 3, 4 от 24.01.2007 не были подписаны лично руководителем должника Шоболовым А.Н.

   Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

   В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку экспертом сделан вывод о том, что оспариваемые документы не подписаны лично Шоболовым А.Н., то данные документы нельзя воспринимать как достоверные доказательства по делу.

  Таким образом, в результате проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных Кутявиным В.П. доказательств суд первой инстанции установил, что соглашения о прекращении путём новации части обязательств по инвестиционному контракту №№ 1,2,3,4 от 24.01.2007 и договоры долевого участия в строительстве являются сфальсифицированными документами.

            Данный вывод суда первой инстанции Кутявиным В.П. не опровергнут.

            К тому же, как указал суд первой инстанции, возражений по результатам проведённой экспертизы Кутявиным В.П. не заявлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

            В суде апелляционной инстанции Кутявин В.П. также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ судебной экспертизы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя по проведённой в рамках настоящего спора судебной экспертизе.

            Ввиду того, что соглашения от 24.01.2007 и договоры участия в долевом строительстве от 15.02.2008 не являются достоверными доказательствами по делу (сфальсифированы), правовые основания возникновения у должника обязательств перед Кутявиным В.П. по передаче ему 4-х объектов долевого строительства (жилых помещений) отсутствуют.

            Отсутствие договоров участия в долевом строительстве означает, что у должника отсутствует обязательство по передаче Кутявину В.П. жилых помещений.

            Отсутствие соглашений от 24.01.2007 означает, что расчёт за эти жилые помещения ООО «БОСС» за Кутявина В.П. в адрес должника не был произведён.

Поскольку волеизъявление ЗАО «Запсибстройсервис», как правильно указал суд первой инстанции, на заключение договоров долевого участия в строительстве с Кутявиным В.П. полностью отсутствует, а лицо, подписавшее договоры от имени должника, подменяя волю должника, действовало незаконно, вышеуказанные договоры следует считать ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

            Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ).

Признание судом первой     инстанции ничтожными соглашений от 24.01.2007 не затрагивает права и законные интересы ООО «БОСС», поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано 09.01.2008.

            При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции отмечает, что в самих договорах участия долевого строительства, датированных 15.02.2008, то есть после составления соглашений от 24.01.2007, не имеется никаких ссылок на условия соглашений от 24.01.2007, а именно: о способе расчёта Кутявина В.П. за  жилые помещения на основании соглашений от 24.01.2007.

            Напротив, в пунктах 5.2. договоров прямо указано о том, что Кутявин В.П. обязан внести в день подписания договоров непосредственно в кассу должника (застройщика) единовременным платежом стоимость жилых помещений, что подразумевает, что Кутявин В.П. по условиям договоров должен был внести наличные денежные средства в кассу должника.

            То есть речи о каком-либо зачёте по оплате со ссылкой на соглашения от 24.01.2007 договоры от 15.02.2008 не содержат.

            Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в том, что соглашения от 24.01.2007 даже в случае их действительности можно было расценивать как надлежащие доказательства оплаты Кутявиным В.П. по договорам участия в долевом строительстве от 15.02.2008.

            Как указывалось выше, доказательств исполнения Кутявиным В.П. пунктов 5.2. договоров от 15.02.2008 суду не представлено, а именно: внесения Кутявиным В.П. в кассу должника денежных средств в счёт оплаты жилых помещений.

              При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на условия соглашений от 24.01.2007 о том, что в части суммы зачёта оплаты 580 320 руб., 580 320 руб., 884 520 руб. и 1 085 520 руб., третье лицо (Кутявин В.П.)  самостоятельно осуществляет расчёт с инвестором (ООО «БОСС»), указал, что доказательств исполнения данного условия заявителем не представлено.

            Как указывалось выше, в материалы дела представлены квитанции ООО «БОСС» к приходным кассовым ордерам, по которым ООО «БОСС» приняло от Кутявина В.П. денежные средства по соглашениям от 24.01.2007.

            В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Кутявина В.П. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 26, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Исходя из  представленных в дело доказательств (ответа ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 27.02.2013, выписки ОАО «Сбербанк России» по расчётному счёту ООО «БОСС» за январь 2007 года, т. 120 л.д. 60-64, 91) усматривается, что  доход Кутявина В.П. за 2006 год составил в общей сумме 520 038 руб. 33 коп., доход за 2007 год - 569 704 руб. 01 коп.;  денежные средства, переданные Кутявиным В.П. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, на расчетный счёт ООО «БОСС» не поступали.

            Иных доказательств наличия денежных средств в сумме, превышающей 3 000 000 руб., и позволяющих сделать вывод о  том, что  Кутявин В.П. действительно располагал достаточными денежными средствами для расчёта с ООО «БОСС» из материалов дела не следует.

            В совокупности оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Кутявин В.П. действительно мог рассчитаться за жилые помещения, которые он теперь