Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-1959/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2013) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX 330 от 15.02.2012 и применении последствий её недействительности в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» Ахмедова Камиля Аркадьевича – Трусова В.П. по доверенности от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Пеноблок», Бакланова Василия Геннадьевича, Цымбала Александра Михайловича – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012  по делу № А70-1959/2012 общество с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» (далее – ООО «Теллойл-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее – Ахмедов К.А.).

В рамках дела о банкротстве 12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ахмедова К.А.  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи  транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между ООО «Теллойл-Тюмень» и Баклановым Василием Геннадьевичем (далее – Бакланов В.Г.), применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу ООО «Теллойл-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Цымбал Александр Михайлович (далее – Цымбал А.М.).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ахмедов К.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление полностью.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал оспариваемую сделку недействительной как заключённую с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); отклонил довод конкурсного управляющего о том, что для определения стоимости транспортного средства достаточно экспертного заключения № 04/13 от 12.02.2013.

            От Бакланова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Бакланова В.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От Цымбал А.М. отзыва на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Пеноблок», Бакланова В.Г., Цымбал А.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Ахмедова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Ахмедова К.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации в зарегистрированы 17.10.2011 (т. 10 л.д. 5).

            В отчёте по основным средствам  должника на 01.02.2012 (т. 10 л.д. 30) остаточная стоимость легкового автомобиля равна нулю, при этом указано, что  балансовая стоимость составляла 1 850 000 руб., амортизация также равна 1 850 000 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего Ахмедова К.А. от 27.05.2013 балансовая стоимость легкового автомобиля на 15.02.2012 составляла 1 850 000 руб. (т. 10 л.д. 141).

             15 февраля 2012 года между ООО «Теллойл-Тюмень» (продавец) и Баклановым В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор) (т. 10 л.д. 6), согласно которому продавец обязался передать в собственность принадлежащий ему автомобиль марки Lexus RX 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, ПТС 77ТМ252676 (далее – легковой автомобиль), а Бакланов В.Г. – уплатить за него 100 000 руб.

            В пункте 1.3. договора отражено, что продавец предоставил покупателю возможность проверить автомобиль и его комплектность.

            Согласно пункту 5.3. договора в процессе эксплуатации автомобиль подвергался естественному износу.

            По акту приёма-передачи от 15.02.2012 легковой автомобиль и правоустанавливающие на него документы - ПТС переданы должником Бакланову В.Г.  (т. 10 л.д. 7).

            При этом в акте указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что автомобиль передан в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, полностью укомплектован. Покупатель претензий по качеству на момент передачи автомобиля не имеет.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по данному делу установлено, что Бакланов В.Г. внёс в кассу ООО «Теллойл-Тюмень» за автомобиль обусловленную цену - 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 10 от 15.02.2012 (т. 6 л.д. 19). 20.04.2012 Бакланов В.Г. приобретённый автомобиль снял с учёта в ГИБДД в связи с прекращением права собственности, и продажей его гражданину Цымбалу А.М., что подтверждается выборкой по запросу ГИБДД по Тюменской области на 12.05.2012.

            Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 08.05.2013 в адрес конкурсного управляющего  Цымбал А.М. снял автомобиль с регистрационного учёта 17.08.2012 для отчуждения. По состоянию на 06.05.2013 данное транспортное средство на регистрационном учёте в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД не состоит (т. 10 л.д. 135-136).

            Согласно экспертному заключению № 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И. о рыночной стоимости легкового автомобиля  в исправном техническом состоянии на дату оценки 15.02.2012 (т. 10 л.д. 8-10) такая рыночная стоимость составляет 700 000 руб.

            Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 63 ГК РФ и вышеназванное экспертное заключение обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что сделка по продаже транспортного средства заключена в нарушение требований закона без проведения торгов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего. Для установления факта несоответствия договора купли-продажи требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ необходимо установить факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Однако доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.02.2012 имеющиеся у ликвидационной комиссии ООО «Теллойл-Тюмень» денежные средства были недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлены. В материалах дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс общества, в связи с чем, невозможно также установить, что спорная сделка совершена до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса и, как следствие, установить факт недостаточности у общества денежных средств для погашения всех требований кредиторов. Из материалов дела следует, что ликвидируемый должник ООО «Теллойл-Тюмень» находится в процедуре банкротства, это может означать только то, что его имущества в целом было недостаточно для расчётов со всеми кредиторами, следовательно, положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ не подлежали применению при осуществлении процедуры его ликвидации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

            Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснован судом первой инстанции тем, что из материалов дела не следует, что на дату заключения должником 15.02.2012 оспариваемой сделки купли-продажи у ликвидационной комиссии  было недостаточно средств для расчётов с кредиторами.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом,  указанная норма права предусматривает возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

             Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки должника избран пункт 3  статьи 63 ГК РФ, согласно которому, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

            Следовательно, в целях установления необходимости соблюдения должником указанной процедуры продажи своего имущества суду следует установить, отсутствовало ли у должника на дату совершения сделки 15.02.2012 имущество, достаточное для осуществления расчётов с кредиторами.

            Из материалов дела следует, что с 17.10.2011 должник находится на стадии ликвидации.

            Заявитель по настоящему делу ООО «Пеноблок» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.03.2012, которое было принято к производству суда определением от 17.03.2012.

            Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должника 15.02.2012, на стадии проведения в отношении ликвидационных процедур и в преддверие банкротства, начатого в отношении него по настоящему делу.

            Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника именно потому, что  должник к моменту рассмотрения по существу заявления ООО «Пеноблок» уже находился на стадии ликвидации.

            Как следует из текста решения суда, что задолженность перед кредиторами составляет  96 399 543 руб. 01 коп.

             Суд установил, что доказательств наличия движимого и недвижимого имущества должника в материалы дела не представлено. Анализ состояния платежеспособности предприятия показывает, что должник неплатежеспособен, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Объективной возможности восстановить платежеспособность у должника не имеется из-за отсутствия у него денежных средств и необходимого имущества.

            По общему правилу согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В связи с чем предполагается, что к моменту обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом у последнего минимум перед заявителем имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность.

            Таким образом, исходя из даты обращения ООО «Пеноблок» в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.03.2012, учитывая, указанную им сумму задолженности ООО «Теллол-Ойл» в размере 96 399 543 руб. 01 коп. перед кредиторами на дату 14.03.2012, и принимая во внимание положения статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения сделки 15.02.2012 должник находился в финансовом состоянии, неспособном удовлетворить требования кредиторов, в частности, требования ООО «Пеноблок».

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При