Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-1959/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 19.02.2012 № P5Y12028473, акт технической экспертизы № 41 от 12.04.2012, не имеют отношения к фактическому состоянию автомобиля на дату продажи 15.02.2012.

            Данные документы могут иметь значение только в целях определения  действительной стоимости автомобиля на даты составления этих документов либо на момент составления самого отчёта.

            Более того, время действия цены оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», как следует из расчётной части к сравнительному подходу отчёта, указано – март 2013 года, что не соответствует дате продажи автомобиля 15.02.2012, на которую, как усматривается, из экспертного заключения  продажная цена подобного спорному автомобилю предлагалась от 699 999 руб. до 830 000 руб.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный Баклановым В.Г. отчёт об оценке объекта оценки № 03/03-13 от 13.03.2013 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», поскольку данный отчёт не позволяет установить и идентифицировать действительное техническое состояние переданного по спорной сделке автомобиля на момент его продажи; из содержания отчёта невозможно установить, проводился ли осмотр объекта оценки, отсутствуют фотографии спорного автомобиля. Кроме того, датой проведения оценки является 13.03.2013, в расчётной части отчета указана рыночная стоимость автомобиля по состоянию тоже на 13.03.2013, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его продажи отсутствует.

            Данные выводы суда первой инстанции относительно указанного отчета  апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

            Действительно, из данного отчёта безусловно не усматривается, был ли проведён осмотр автомобиля или нет, поскольку в  отчёте  дата осмотра объекта оценки не обозначена, стоит прочерк (страница 4).

            В то же время суд первой инстанции не признал достоверным доказательством экспертное заключение от 12.02.2013 № 04/13, так как согласно пункту 11 данного заключения, оно не является отчётом об оценке.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что данное экспертное заключение подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            То есть экспертное заключение хотя и не является отчётом об оценке, но является простым письменным доказательством.

            Поэтому суд первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан был оценить данное доказательство в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            Учитывая, что экспертное заключение содержит сведения о продажной рыночной стоимости автомобиля именно на дату совершения сделки 15.02.2012,  и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы этого заключения относительно рыночной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции воспринимается данное заключение как допустимое доказательство по делу.

            Таким образом, по состоянию на 15.02.2012 автомобиль не мог быть продан менее, чем по цене в 700 000 руб., которые Бакланов В.Г. и обязан вернуть в порядке реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

            Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 руб. (8 000 руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу жалобы) суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Бакланова В.Г.

            Учитывая, что при подаче заявления конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. была уплачена сумма государственной пошлины в большем размере, чем надлежало уплатить (8 000 руб. вместо  21 000 руб.), то Ахмедову К.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в сумме 13 000 руб. (21 000 – 8 000), уплаченные по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2013, филиал 0029/0094, терминал 67100948.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» Ахмедова Камиля Аркадьевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1959/2012 отменить.      

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» Ахмедова Камиля Аркадьевича удовлетворить.

            Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» и Баклановым Василием Геннадьевичем.

            Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бакланова Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» (в конкурсную массу должника) стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

            Взыскать с Бакланова Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллойл-Тюмень» 10 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

            Возвратить Ахмедову Камилю Аркадьевичу из федерального бюджета денежные средства в сумме 13 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2013, филиал 0029/0094, терминал 67100948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова