Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-1959/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Введение в отношении должника процедуры банкротства фактически менее через два месяца после совершения должником оспариваемой сделки только лишь подтверждает то обстоятельство, что должник не располагал достаточным имуществом для расчёта с кредиторами, в том числе на дату 15.02.2012.

            Иного из материалов дела не усматривается.

            Следовательно, должник должен был продавать спорное имущество только в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

   Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьёй 63 ГК РФ.

  В статье 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

            В частности, в пункте 3 названной нормы установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

  То есть законом предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, направленный на предотвращение возможных злоупотреблений, связанных с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов, а именно: продажа имущества ликвидируемого должника производится только с публичных торгов.

 Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства  от 15.02.2012 у должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в деле не имеется.

 Напротив, как указывалось выше, по состоянию на 15.02.2012 должник очевидно не располагал имуществом в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

 Продажа должником легкового автомобиля была осуществлена не в соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 ГК РФ, а путём прямого заключения договора с Баклановым В.Г.

 Данное обстоятельство позволяет свидетельствует о не соблюдении должником установленного законом порядка отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 заключён с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законом порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 63 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование конкурсного управляющего также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом характера сделки купли-продажи, признанной недействительной, и фактических обстоятельств дела в качестве применения последствий её недействительности с Бакланова  В.Г. следует взыскать реальную (действительную) стоимость проданного должником имущества.

Из материалов дела следует, что Баклановым В.Г. в последующем легковой автомобиль был продан Цыбакову  А.М., который снял автомобиль с регистрационного учёта 17.08.2012 для отчуждения, по состоянию на 06.05.2013 данное транспортное средство на регистрационном учёте в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД не состоит.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в порядке статьи 167 ГК РФ реституции в виде возврата должнику автомобиля.

В этом случае суду следует установить действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату продажи 15.02.2012, которую покупатель обязан возместить должнику по ничтожной сделке ввиду невозможности получить должником обратно данный автомобиль.

   В обоснование стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение № 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, считает возможным учесть выводы этого заключения относительно стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. по следующим основаниям.

             По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

            В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

            Хотя в пункте 11 экспертного заключения и указано о том, что экспертное заключение не является отчётом об оценке, тем не менее, суд считает возможным учесть вышеизложенные положения закона для целей определения рыночной стоимости автомобиля в настоящем деле.

            Единственным доказательством рыночной стоимости легкового автомобиля, которое мог представить и представил конкурсный управляющий в условиях отсутствия у него и невозможности представить легковой автомобиль для осмотра в целях дачи оценки,  является экспертное заключение.

Невозможность представления легкового автомобиля для оценки его действительной стоимости на дату 15.02.2012 подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Ахмедова К.А. была назначена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой поручено ЗАО «Независимый эксперт».

            Согласно ответу  ЗАО «Независимый эксперт» (т. 10 л.д. 131)  транспортное средство для осмотра Цымбалом А.М. 17.05.2013 не представлено. Не имея полного представления о фактическом техническом состоянии ТС, невозможно произвести объективный расчёт стоимости автомобиля.

            Тем не менее, отсутствие такой возможности провести исследование (без осмотра автомобиля) не является препятствием для определения действительной стоимости автомобиля на дату продажи 15.02.2012, учитывая, что после приобретения покупателем Баклановым В.Г. автомобиль находился в ремонте, и в каком техническом состоянии находится легковой автомобиль неизвестно, что в любом случае исключает возможность представить действительное состояние автомобиля на дату 15.02.2012.

             К тому же как экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим, так и отчёт № 03/03-13 от 13.03.2013, составленный по инициативе Бакланова В.Г., основаны на сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, то есть путём сравнения предлагаемых на продажу автомобилей.

Так, согласно экспертному заключению № 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И. о рыночной стоимости легкового автомобиля  в исправном техническом состоянии на дату оценки 15.02.2012 (т. 10 л.д. 8-10) такая рыночная стоимость составляет 700 000 руб.

            Из экспертного заключения следует, что оценка проведена без осмотра, техническое состояние автомобиля со слов заказчика Ахмедова К.А. удовлетворительное (в  рабочем состоянии). Рыночная стоимость в размере 700 000 руб. определена  исходя средней цены предложения на продажу легкового автомобиля с учётом скидки на уторговывание 10%.      Оценка проводилась на дату заключения договора 15.02.2012.

            Оснований не воспринимать данные экспертного заключения в качестве объективных сведений о действительной стоимости автомобиля на дату 15.02.2012 у суда не имеется, поскольку продажная стоимость подобных спорному автомобилю оценщиком определялась именно на дату совершения оспариваемой сделки 15.02.2012 с учётом удовлетворительного технического состояния автомобиля (в рабочем состоянии), что соответствует содержанию договора купли-продажи от 15.02.2012  и акту от 15.02.2012 о передаче покупателю Бакланову В.Г. исправного автомобиля, пригодного для эксплуатации.

            Обратного суду не доказано.

            Результаты проведённого по инициативе Бакланова В.Г. исследования автомобиля, оформленные в отчёте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013 (т. 10 л.д. 37-75), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, основываясь на следующем.

            Согласно отчёту ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013, заказчиком которой является Бакланов В.Г.,   величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 97 153 руб.

            В общих сведениях отчёта указано, что  балансовой стоимости нет, так как собственником является физическое лицо, дата осмотра объекта не указана.

            При определении цены, как следует из отчёта, применялся сравнительный подход, на основании следующих документов: паспорт ТС, договор купли-продажи ТС от 15.02.2012, акт оценки стоимости ТС средств, подлежащего выкупу от 12.04.2012, акт от 19.02.2012 № P5Y12028473, акт технической экспертизы № 41 от 12.04.2012.

            Техническая характеристика ТС в пункте 2.2. отчёта указана - как бывший в эксплуатации, техническое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

            В качестве объектов-аналогов в отчёте взяты легковые автомобили с хорошим техническим состоянием, 2003 года выпуска, стоимостью от 550 000 руб. до 710 000 руб.

            Величина физического износа на объекты аналоги определена со слов продавцов.

            В расчётной части к сравнительному подходу с легковым автомобилем, являющимся объектом оценки, приведены аналоги (5),  при чём год выпуска аналогов под номерами 4 и 5 (2001 и 2004) не совпадает с объектом оценки 2003 год, и с данными о годе выпуска в описании объектов-аналогов, в которой все объекты –аналоги указаны 2003 года выпуска.

             Более того, время  действия цены указано - март 2013 года.

            В результате различных корректировок, применённых при расчёте оценщиком,  с указанием накопленного износа в 85%, стоимость объекта стала равна 97 153 руб.

            Исходя из сказанного, составлению отчёта ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013 предшествовали события, наступившие после продажи автомобиля Бакланову В.Г. – ремонт автомобиля 19.02.2012 на сумму 39 700 руб.,  обращение Бакланова В.Г. в ООО «ГРСАС «Криста-Консультант» 11.04.2012 по поводу неисправностей в автомобиле.

            Документы, на основании которых были сделаны ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» выводы о стоимости автомобиля в размере 97 153 руб. после осуществления различных корректировок, в результате которых фактически стоимость автомобиля снизилась с 550 000 – 710 000 руб. до 97 153 руб.,  за исключением паспорта ТС и договора купли-продажи ТС от 15.02.2012, были составлены после реализации автомобиля 15.02.2012 Бакланову В.Г.

            То есть документы - акт оценки стоимости ТС средств, подлежащего выкупу от 12.04.2012, акт