Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-25398/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-25398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8447/2013, 08АП-8795/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Курорт Усть-качка» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А46-25398/2012 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» - представитель Филиппова Л.И. по доверенности от 25.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Курорт Усть-качка»  - представитель Хохлова Л.Ю. по доверенности от 22.08.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва); представитель Кислухина И.Г. по доверенности от 17.07.2013, сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича – лично, паспорт; представитель Усольцева М.В. по доверенности от 20.06.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от Ключникова Александра Сергеевича – лично, паспорт; представитель Козловская О.В. по доверенности от 30.09.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» - Хохлова Л.Ю., паспорт (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Гостиница «Омск» (ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262 (далее по тексту – ОАО «Гостиница «Омск», должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2012 по делу № А46-25398/2012 заявление ОАО «Гостиница «Омск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ОАО «Гостиница «Омск» утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по исполнительскому сбору.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 37 089 196 руб. 97 коп., из которых 22 838 464 руб. 44 коп. – налог, 11 300 926 руб. 53 коп. – пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-25398/2012 ОАО «Гостиница «Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов В.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее по тексту – ООО «Курорт Усть-Качка») 23.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО «Гостиница «Омск» об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 заявление ЗАО «Курорт Усть-Качка» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, на ЗАО «Курорт Усть-Качка» возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения определения погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. – налог, 11 300 926 руб. 53 коп. – пеня, 2 949 806 руб.00 коп. – штраф, а так же 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, путем перечисления денежных средств в указанном размере по соответствующим реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль) 11.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику - ОАО «Гостиница «Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-25398/2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. – налог, 11 300 926 руб. 53 коп. – пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. – штраф, а также требование Федеральной налоговой службы в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гостиница «Омск» признано погашенными и исключено из реестра требований кредиторов.

Требование ЗАО «Курорт Усть-качка» в размере 33 365 831 руб. 11 коп., из которых: 16 638 464 руб. 44 коп. – налог, 11 300 926 руб. 53 коп. – пеня, 2 949 806 руб. 00 коп. – штраф, а также требование в размере 2 476 634 руб. 14 коп., составляющих сумму исполнительского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2013 по делу № А46-25398/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «Курорт Усть-качка» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-25398/2012 ходатайство ЗАО «Курорт Усть-качка» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении в судебном акте вопроса о единоличном исполнительном органе ОАО «Гостиница «Омск», ООО «Сибэль» и арбитражный управляющий Поюнов В.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить заявленное ходатайство: восстановить полномочия генерального директора Ильиной Эллы Геннадьевны в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск»  от 22.06.2006, либо определить арбитражного управляющего Поюнова В.Б. лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ОАО «Гостиница «Омск».

Как указывает Поюнов В.Б. в своей апелляционной жалобе, в связи с принятием обжалуемого определения между акционерами ОАО «Гостиница «Омск» возник корпоративный конфликт. Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-10561/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ФНС России № 12 по Омской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Омск» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. Таким образом, действующее предприятие осталось без единоличного исполнительного органа, что может повлечь негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности предприятия и его работников.

Апелляционная жалоба ООО «Сибэль» мотивирована аналогичными доводами.

Кроме того, ООО «Сибэль» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что 19.09.2013 проведено собрание акционеров ОАО «Гостиница «Омск», на котором приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании единоличным исполнительным органом ОАО «Гостиница «Омск» Хохловой Л.Ю. В настоящее время решения, принятые на этом собрании оспариваются акционерами – ООО «Сибэль», Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г.

ОАО «Гостиница «Омск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором Хохловой Л.Ю., просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ЗАО «Курорт Усть-качка» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибэль» возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и от 26.09.2013 по делу № А46-25398/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэль» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Поюнов В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Курорт Усть-качка»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение  суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ключникова А.С.  считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ОАО «Гостиница «Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до 08.10.2013.

После перерыва рассмотрение жалоб продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Отказ единственного кредитора ОАО «Гостиница «Омск» - ЗАО «Курорт Усть-качка» от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции принят, производство по делу о банкротстве прекращено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в данной части определение суда не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке правильности определения суда в обжалуемой части не заявлено. Возражения подателей жалоб сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для разрешения вопроса о единоличном исполнительном органе ОАО «Гостиница «Омск».

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и ООО «Сибэль» на определение арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года подлежат рассмотрению по существу по вопросу о разрешении судом первой  инстанции ходатайства ООО «Сибэль».

Конкурный управляющий Поюнов В.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заинтересованность в подаче апелляционной жалобы по спорному вопросу обосновывает следующим. В связи с не разрешением вопроса о единоличном исполнительном органе предприятия, он продолжает нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сохранность имущества и документации должника, так как фактически отсутствует законное уполномоченное лицо обязанное принять имущество и документы должника.

ООО «Сибэль» является акционером и лицом, ходатайство которого было разрешено судом первой инстанции по существу. При разрешении данного ходатайства судом, права ООО «Сибэль» могут быть затронуты в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по настоящему делу ООО «Сибэль», Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г. были заявлены соответствующие ходатайства, в которых заявители просили восстановить полномочия генерального директора Ильиной Э.Г. в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск»  от 22.06.2006, либо определить арбитражного управляющего Поюнова В.Б. лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ОАО «Гостиница «Омск».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Сибэль», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Также суд указал, что аналогичные ходатайства, заявленные акционерами Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г., не подлежат рассмотрению, поскольку заявлены лицами, не имеющими полномочий на участие в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Сибэль», Ключников А.С., Ильина Э.Г. являются акционерами ОАО «Гостиница