Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-25398/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

«Омск».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств, заявленных Ключниковым А.С. и Ильиной Э.Г., со ссылкой на то, что указанные лица не обладают полномочиями на участие в деле о банкротстве.

Действительно, в силу положений статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства лицом, участвующим в деле, и представляющим интересы акционеров является представитель (участников) акционеров должника.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Приняв к рассмотрению ходатайство акционера ООО «Сибэль», суд первой инстанции признал его лицом, участвующим в разрешении обособленного вопроса по ходатайству  об исполняющем обязанности руководителя должника до избрания нового директора и, соответственно, должен был рассмотреть по существу аналогичные ходатайства и других акционеров - Ключникова А.С. и Ильиной Э.Г., иной подход ставит лиц, заявивших аналогичные ходатайства, в неравное процессуальное положение.

Кроме того, в условиях корпоративного конфликта, наличие представителя акционеров должника в деле о банкротстве,  не должно препятствовать акционерам в защите их прав, в том числе и посредством заявления ходатайств относительного разрешения спорных вопросов об исполняющем обязанности руководителя должника на определенный период при прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, доводы ООО «Сибэль», изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом нормами Закона о банкротстве не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой же порядок должен действовать и в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований на стадии конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Указанные выводы суда согласуются с судебно-арбитражной практикой, формируемой арбитражными судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 5263/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по делу № А60-42450/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по делу № А65-4889/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу № А27-7440/2008).

Тем более это важно в настоящем случае, поскольку в период конкурсного производства в отношении ОАО «Гостиница «Омск», последнее свою хозяйственную деятельность не прекращало.

При этом основания для вывода о восстановления полномочий генерального директора Ильиной Эллы Геннадьевны в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 22.06.2006 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В Законе о банкротстве отсутствует норма в соответствии с которой полномочия прежнего руководителя должника  восстанавливаются в связи с прекращением производства по делу.

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве, внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Сибэль» о разрешении вопроса о единоличном исполнительном органе должника подлежало частичному удовлетворению судом первой инстанции.

При оценке доводов ООО «Сибэль» о недействительности внеочередного собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акционерами ОАО «Гостиница «Омск» инициирован самостоятельный спор о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» (ООО «Сибэль» дело А46-10561/2013, Ключниковым А.С. дело №А46-11519/2013, Ильиной Э.Г. дело А46-11642/2013) и данные доводы подлежат оценке по существу при рассмотрении корпоративного спора.

Представитель ОАО «Гостиница «Омск» при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 30.08.2013 года возражало по доводам о недействительности решений собраний акционеров ОАО «Гостиница «Омск», в том числе и по вопросу о голосовании по избранию единоличного исполнительного органа квалифицированным числом голосов (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах). С учетом возражений, ООО «Сибэль» доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не доказаны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта в мотивировочной части.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-25398/2012 подлежит изменению, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.Б. и ООО «Сибэль» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8795/2013,  08АП-8447/2013) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу А46-25398/2012 изменить в мотивировочной части по вопросу о рассмотрении ходатайства об исполняющем обязанности руководителя должника конкурсным управляющим Поюновым Владимиром Борисовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова