Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-8841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2013) Афонина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу  № А70-8841/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром»  Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании незаконными действий по перечислению денежных средств по платёжным поручениям и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» Юлыгина Анатолия Михайловича  - Хазан Е.И. по доверенности от 15.07.2013,

представитель собрания кредиторов ООО «Агрохимпром» - Хазан Е.И. (ООО «Формат»)  - лично Хазан Е.И. по паспорту,

от Афонина Сергея Анатольевича, учредителей ООО «Агрохимпром» Хазан А.Л., Хазан В.Л., Хазан Е.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу № А70-8841/2012  общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (далее – ООО «Агрохимпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Юлыгин Анатолий Михайлович (далее – Юлыгин А.М.).

В рамках дела о банкротстве 18.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего Юлыгина А.М. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительными действий, совершённых Афониным Сергеем Анатольевичем (далее – Афонин С.А.) по незаконной выплате заработной платы, и возврате в конкурсную массу должника незаконно выплаченной заработной платы в  размере 1 365 567 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «Агрохимпром» по перечислению Афонину С.А. денежных средств в сумме 1 365 567 руб., в том числе: - 65 000 руб. по платёжному поручению № 550 от 19.10.2011,  50 025 руб. по платёжному поручению № 575 от 01.11.2011, 50 000 руб. по платёжному поручению № 654 от 26.12.2011,  200 092 руб. по платёжному поручению № 49 от 22.02.2012 , 20 000 руб. по платёжному поручению № 87 от 06.03.2012, 80 000 руб. по платёжному поручению № 113 от 23.03.2012, 900 450 руб. со счёта 58.3 на счёт 70 (операция 00000015 от 31.12.2011), применены последствия недействительности сделок. С Афонина С.А. в пользу ООО «Агрохимпром» взыскано 1 365 567 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Афонина С.А. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Афонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий предъявил требования без учёта условий и положений трудового договора, заключённого сроком действия на три года с 23.08.2011 по 23.08.2013;

- до настоящего времени работодателем не издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Афониным С.А.;

- заявление предъявлено с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),

-  выплата Афонину С.А. заработной платы не имела целью причинения имущественного вреда должнику;

- просительная часть заявления не содержит требования ни о взыскании, ни об обязании;

- начисление заработной платы и её выплата за период деятельности Афонина С.А. у должника производилась регулярно по договору;

- за период руководства должника намерения привести предприятие в состояние банкротства не было.

От конкурсного управляющего Юлыгина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Афонина С.А., учредителей ООО «Агрохимпром» Хазан А.Л., Хазан В.Л., Хазан Е.Л., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель собрания кредиторов ООО «Агрохимпром» Хазан Е.И. (ООО «Формат») считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Юлыгина А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Юлыгина А.М. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Афонина С.А. не опровергают правильности  данного вывода суда первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 Афонин С.А. был избран на должность директора общества сроком на 3 года, прекращено действие трудового договора с Сараевым А.Я. с 23.08.2011 и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А.  (том 17, л.д.6).

            При этом из выписки из протокола следует, что учредители должника, которые присутствовали на собрании участников общества,  не поименованы, указано лишь, что собрание вели председатель собрания Афонин С.А. и секретарь собрания Солдатова О.Л.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011  по делу № А70-11169/2011 по иску Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011 были признаны недействительными (том 17, л.д. 17-19).

            Суд установил, что в результате нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.08.2011 истцы были лишены возможности участвовать в этом собрании, а решения на этом собрании были приняты при отсутствии кворума.

            Таким образом, решения общего собрания участников от 12.08.2011, на основании которых Афонин С.А. избран на должность директора общества сроком на 3 года и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А., признаны арбитражным судом недействительными.

            В период с августа 2011 года по март 2012 года ООО «Агрохимпром» по платёжным поручениям перечислило Афонину С.А. денежные средства в качестве ежемесячной заработной платы.

            Так, по платёжному поручению № 550 от 19.10.2011 должник перечислил Афонину С.А. 65 000 руб. в качестве заработной платы за август и сентябрь 2011 года, по платёжному поручению № 575 от 01.11.2011  – 50 025 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2011 года, по платёжному поручению № 654 от 26.12.2011 – 50 000 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2011 года, по платёжному поручению № 49 от 22.02.2012 – 200 092 руб. в качестве заработной платы за январь 2012 года, по платёжному поручению № 87 от 06.03.2012 – 20 000 руб. в качестве заработной платы за февраль 2012 года, по платёжному поручению № 113 от 23.03.2012 – 80 000 руб. в качестве заработной платы за февраль 2012 года (т. 17, л.д. 7-12).

            Кроме этого, согласно карточке счёта 58.3. (контрагент Афонин С.А.,  за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 должником была совершена операция 00000015 по перечислению 900 450 руб. со счёта 58.3. на счёт 70 со ссылкой на заработную плату, договор займа (т.17, л.д. 16).

            По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия по перечислению заработной платы совершены должником в пользу Афонина С.А. в спорный период незаконно            (подозрительные сделки).

            Правовым основанием оспаривания данных действий должника конкурсный управляющий Юлыгин  А.М. указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Наличие всех квалифицирующих признаков для признания оспариваемых конкурсным управляющий действий судом первой инстанции  установлено правильно.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности, в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Относительно применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред