Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А70-8841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Суд первой инстанции  с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ установил полный состав, необходимый для признания оспариваемых действий должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            1) Так, причинение имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, заключается в следующем.

            Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011  по делу № А70-11169/2011 по иску Хазан Е.Л., Хазан А.Л., Хазан В.Л. решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрохимпром» от 12.08.2011,  на основании которых Афонин С.А. избран на должность директора общества сроком на 3 года и общим собранием участников поручено Солдатовой О.Л. от имени должника подписать трудовой договор с Афониным С.А., были признаны недействительными.

             Однако само по себе признание арбитражным судом  указанных решений собрания участников должника недействительными автоматически не означает, что Афонин С.А. безусловно обязан возвратить должнику полученную от него заработную плату.

            Необходимость возврата Афониным С.А. полученной им заработной платы за исполнение обязанностей директора общества должна быть обоснована наличием на стороне Афонина С.А. таких действий, которые бы изначально при избрании его директором общества свидетельствовали о возможном причинении имущественного вреда кредиторам как-то: Афонин С.А. фактически сам себя избрал неправомерно директором общества.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу № А70-11169/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, установлено, что  Афонин С.А. является участником ООО «Агрохимпром» (49% уставного капитала общества).

В деле № А70-11169/2011, суд, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников должника от 12.08.2011, установил нарушение порядка созыва и проведения этого собрания.

Кроме этого, судом указано, что Афонин С.А., обладающий 49% уставного капитала ООО «Агрохимпром», вне зависимости от того, воспринимал ли он истцов участниками общества или нет, был не вправе единолично решать вопрос о назначении директора общества.

            Пунктом 8.3. устава общества установлено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора принимаются путём открытого  голосования, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа  голосов участников общества.

Из чего следует, что судом в деле № А70-11169/2011 по сути был констатирован факт принятия Афониным С.А. оспариваемых решений единолично, в том числе по вопросу о назначении директора общества Афонина С.А.

Как следует из выписки из протокола от 12.08.2011, Афонин С.А. был избран директором общества.

То есть фактически Афонин С.А. сам себя избрал директором общества.

Ввиду признания судом недействительными данных решений в связи с принятием решений при отсутствии кворума считается, что Афонин С.А. избран обществом неправомерно.

            Следовательно, Афонин С.А. изначально при назначении себя единолично директором общества не мог не знать, что он действует неправомерно, в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.3. устава общества.

            Между тем, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

            Поскольку Афонин С.А., будучи участником общества, фактически единолично в противоречие с  требованиями закона и устава общества избрал себя директором общества, то нельзя считать, что Афонин С.А. в этих условиях получал также правомерно заработную плату, выданную ему должником за исполнение обязанностей директора общества.

            Поэтому требование конкурсного управляющего  о возврате в конкурсную массу должнику незаконно полученную Афониным С.А. заработную плату является правомерным.

            Незаконность получения Афониным С.А. заработной платы в данном случае напрямую вытекает из того, каким образом Афонин С.А. стал директором общества.

            Как указывалось выше, именно обстоятельство избрания директором общества Афонина С.А. самим же Афониным С.А. и является тем основанием, наличие которого обязывает Афонина С.А. вернуть обратно должнику полученную им заработную плату за исполнение обязанностей директора общества.

            Соответственно, действия должника в период осуществления Афониным С.А. обязанностей руководителя должника по перечислению Афонину С.А. денежных средств в качестве заработной платы директора должника  следует признать незаконными.

            В результате совершения оспариваемых действий должником были незаконно отчуждены денежные средства в пользу Афонина С.А. в общей сумме 1 365 567 руб., что безусловно повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам также имеет место.

            На момент совершения данный действий должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами ООО «Формат», ООО «Сибагрохимсервис», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Тюменской области от 15.05.2012 по делу № А70-1930/2012 (т. 1, л.д. 33-38),  от 28.06.2012 по делу № А70-2696/2012 (т. 3, л.д.8-9).

            При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

            Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Афонина С.А., который в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве,  статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является участником должника.

            Афонин С.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен  был знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

            Оспариваемые сделки (действия) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимпром» (24.09.2012).

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            То есть, вне зависимости от того, было заявлено конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд обязан в резолютивной части указать такие последствия в случае признания им оспариваемой сделки недействительной.

            Поэтому доводы жалобы заявителя относительно того, что просительная часть заявления не содержит требования ни о взыскании, ни об обязании, суд апелляционной инстанции не принимает.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение Афониным С.А. должнику полученных денежных средств, которые были перечислены ему должником по оспариваемым сделкам.

            В связи с чем суд первой инстанции в качестве применения последствий правомерно взыскал с Афонина С.А. незаконно полученные денежные средства в качестве заработной платы директора должника.

Доводы жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий предъявил требования без учёта условий и положений трудового договора, заключённого сроком действия на три года с 23.08.2011 по 23.08.2013,  до настоящего времени работодателем не издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Афониным С.А., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Заключение трудового договора должником с Афониным С.А. является следствием признанных судом недействительными решений общего собрания участников от 12.08.2011.

Суд  в деле № А70-11169/2011, признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников должника от 12.08.2011, установил нарушение порядка созыва и проведения этого собрания.

Ввиду признания судом недействительными данных решений считается, что Афонин С.А. избран обществом неправомерно.

            Трудовой договор, на который ссылается заявитель жалобы, заключён, таким образом,  на основании недействительного решения.

            Вследствие чего у суда отсутствуют основания воспринимать Афонина С.А. в качестве директора общества (должника), если участники общества фактически не избирали его директором.

            Содержание выписки из протокола от 12.08.2011 свидетельствует о  том, что по сути Афонин С.А. сам избрал себя директором общества.

            В связи с чем Афонин С.А. не мог не знать о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в случае признания  судом принятых им единолично решений общего собрания участников недействительными.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 392 ТК РФ о том, что заявление предъявлено с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

            Статьёй 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке статьи 61.9. Закона о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статья 61.2.).