Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А46-32824/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-32824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2013) Беньковского Дмитрия Александровича и Белого Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-32824/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» Ратковского Владислава Владимировича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 1027700342890, 1055504039491, ИНН 7725114488, 5503089558),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Беньковского Дмитрия Александровича - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – Колмакова Е.А. по доверенности от 23.04.2013 (до перерыва), Мартынова А.А. по доверенности от 28.02.2013 (после перерыва),

от УФНС России по Омской области – Жмакин С.А. по доверенности от 30.10.2012 (до перерыва), Бугаенко А.Н. по доверенности от 30.10.2012 (после перерыва),

от Белого Григория Васильевича, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Омский, представителя участников должника (единственный участник) Черноштан Яна Владимировича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2013  по делу № А46-32824/2012 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ООО «Союз-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее – Ратковский В.В.).

Конкурсный управляющий Ратковский В.В. 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством с последующим уточнением требований  об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области предоставить конкурсному управляющему ООО «Союз-Агро» Ратковскому В.В. выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении следующих лиц: 1. Беньковский Дмитрий Александрович (далее – Беньковский Д.А.), 2. Горбунова Лариса Викторовна (далее – Горбунова Л.В.), 3. Белый Григорий Васильевич (далее – Белый Г.В.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 заявление конкурсного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области обязано предоставить конкурсному управляющему ООО «Союз-Агро» Ратковскому В.В.В. выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении следующих лиц: Беньковского Д.А., Горбуновой Л.В., Белого Г.В.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  Беньковский Д.А. и Белый Г.В. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

            В обоснование своей жалобы заявители указывают, что суд вынес судебный акт о распространении персональных данных заявителей и Горбуновой Л.В. при этом судом не приведено обоснования для раскрытия информации о частной жизни этих лиц и объёме сведений, которые необходимо предоставить конкурсному управляющему. Согласно определению суда органы пенсионного фонда обязаны выдать все сведения индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении заявителей и Горбуновой Л.В. за весь период с момента начала их трудовой деятельности. Считают, что суд первой инстанции без  надлежащего обоснования обязал государственный орган распространить конфиденциальную информацию в отношении заявителей и Горбуновой Л.В. Ссылка суда на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованна, так как в производстве суда не находится никакого дела, в котором необходимо использование сведений из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Сведения, которые суд обязал предоставить конкурсному управляющему, затрагивают конституционные права заявителей и Горбуновой Л.В. на неприкосновенность частной жизни, сохранение конфиденциальности персональных данных. При этом сами лица к участию в деле судом не привлекаются, их мнение судом не учитывается.

            От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители Белого Г.В., открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Омский, представителя участников должника (единственный участник) Черноштан Я.В.,  извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Беньковский Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.08.2013 до 29.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завешено с участием  Беньковского Д.А. и представителей конкурсного управляющего Ратковского В.В., уполномоченного органа.

            Заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителей подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности помимо тех, которые прямо перечислены законодателем в указанном пункте.

В частности, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, в целях надлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей вправе запрашивать от государственных органов  сведения, необходимые для осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего, при чём только такие сведения, которые непосредственно связаны с должником.

  Это обусловлено тем, что на основании пункта 4 той же статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведённой правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании (обязании), в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

            Применительно к рассматриваемой ситуации  исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм  у конкурсного управляющего имеется право на обращение в суд в порядке статьи 66 АПК РФ с подобным обращением об обязании государственного учреждения предоставить необходимую ему информацию (сведения) для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении должника.

            Поэтому  доводы заявителей жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на часть 4 статьи 66 АПК РФ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

  Вместе с тем, реализация предоставленного конкурсному управляющему  законом права  на обращение в суд  в порядке статьи 66 АПК РФ возможна только в пределах объёма обязанностей, которые он должен исполнить в деле о банкротстве.

  Поскольку арбитражный управляющий осуществляет обязанности конкурсного управляющего определённого должника, то сведения, требующиеся ему для исплнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, должны относиться непосредственно к должнику и к тем лицам, с которыми у должника возникли какие-либо правоотношения в процессе деятельности.

  То есть объём сведений, которые вправе получить конкурсный управляющий,  ограничен объёмом возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Ратковским В.В. заявлено требование к государственному учреждению – пенсионному фонду об обязании предоставить ему сведения в отношении физических лиц Беньковского Д.А., Горбуновой Л.В., Белого Г.В., при чём без обозначения какого-либо периода необходимой ему информации, связанной непосредственно с отношениями названных лиц с должником, а также без указания конкретного объёма этих сведений.

   Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Ратковским В.В. требование с учётом его уточнения в полном объёме, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

   Согласно статье 5 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются, в частности,  граждане Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрены обязанности страховщика.

 Учреждение, как страховщик, в частности, обязано вести государственный банк данных по всем категориям страхователей, в том числе физических лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, индивидуальный (персонифицированный) учёт сведений о всех категориях застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного