Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-32491/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело №  А46-32491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2013, 08АП-6454/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-32491/2012 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ОГРН 1055513021640, ИНН 5507074930) о взыскании 3 265 799 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» – представитель Гришин А.А. (доверенность б/н от 25.06.2012, выдана на три года);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Евстратова Ю.В. (доверенность № 15/357 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013);  

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20300 от 12.01.2010 в размере 3 265 799 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-32491/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 265 799 руб. 16 коп. задолженности, а также 39 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройстар Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у истца нет оснований для взимания предоплаты за подключение объекта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения, условия подключения аннулируются. Это означает односторонний отказ заказчика от исполнения настоящего договора. В случае аннулирования условий подключения заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 6.5 договора). Аналогичное право предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора – условия подключения (приложение № 1 к договору). Даже если бы условия подключения были согласованы своевременно, в настоящее время они являются аннулированными. При таких обстоятельствах удовлетворение иска приведет нарушению баланса интересов сторон, так как истец получит  оплату по договору, не выполнив своих обязательств.

Доводы ОАО «ОмскВодоканал» об исполнении обязательств по договору не соответствуют действительности. Доказательств передачи ответчику условий подключения № 2-1007-09 (пункт 2.2 договора), доказательств фактического выполнения работ по строительству сетей водопровода и канализации (пункт 1.1, 5.5 договора), таких как акт выполненных работ или уведомление об исполнении обязательств, не представлено. Разрешение на присоединение № 17364/11/20531 от 26.12.2011, якобы выданное ООО «Стройстар Инвест», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку является односторонним документом и не содержит отметок о его получении ответчиком. Более того, на дату составления разрешения объект был уже подключен к сетям водоснабжения за счет ООО «Управляюшая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег». Акт о присоединении также в материалы дела не предоставлен.

По мнению ответчика, договор № 18410 от 28.03.2011 и дополнительное соглашение № 2 к нему, заключенные между истцом и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация Берег», не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не содержат ссылок на договор № П-20300 от 12.01.2010 и не подписывались ответчиком. К тому же, пункт 3 дополнительного соглашение № 2 позволяет сделать вывод о том, что строительство канализации от объекта осуществлялось ООО «УК «ЖКО Берег», а не истцом.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в разделе 5 договора идет речь о порядке расчетов сторон, о внесении платы за оказание услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, о взимании предоплаты в договоре речи не идет. Отмечает, что ООО «Стройстар Инвест» договор подписан, исходя из свободного волеизъявления общества, в связи с чем, его условия подлежат применению.  Указывает на возникновении у ответчика задолженности ввиду надлежащего исполнения ОАО «ОмскВодоканал» обязанности по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно буквальному смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» платы за подключение обязано платить любое лицо, обратившееся в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора подключения. При этом законодатель не конкретизирует, какие мероприятия по подключению обязан произвести исполнитель. 

Во исполнение требования суда (протокольное определение от 12.09.2013) ОАО «ОмскВодоканал» представлены дополнения к отзыву и пояснения по вопросу законности взимания платы за подключение применительно к утверждённой инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал».

Согласно пояснениям истца, в городе Омске отсутствует техническая возможность подключения к централизованной системе коммунального водоснабжения и водоотведения новых объектов капитального строительства без выполнения работ по строительству новых и реконструкции существующих объектов водоснабжения и водоотведения данной системы, что отражено в инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал».

Договор на подключение объекта: «16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенный по адресу: ул. Туполева» предполагает выполнение пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.1.1, инвестиционной программы. Пункт 2.2.2 ИП «Строительство внеплощадочных внеплощадочных и канализационных сетей к микрорайонам левобережной застройки» предусматривает строительство внеплощадочных сетей водопровода и канализации к указанному жилому дому. Пункт 2.2.6 ИП «Строительство напорной станции с напорными самотечными коллекторами к микрорайону «Прибрежный» разработан с целью обеспечения услугами по водоснабжению новых потребителей. Реализация пункта 2.1.1 ИП «Строительство сооружений повторного использования промывных вод на ЛОВС» распространяется на подключение любого объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Любое подключение (присоединение) новых объектов (независимо от места их размещения на территории города Омска) к централизованной системе водоснабжения влечет за собой и увеличение объема залповых (кратковременных) сбросов промывных вод после промывки фильтров, пропорционально подключаемой нагрузке. Наличие залповых сбросов приводит к необходимости увеличения диаметров (т.к. это кратковременные, но очень объемные сбросы) канализационных коллекторов на всей протяженности системы от ЛОВС (точка всех залповых сбросов) до ОСК (точка приема всех стоков). От нецелесообразного увеличения диаметров канализационных коллекторов от ЛОВС до ОСК и увеличения мощности биологической очистки сточных вод на ОСК за счет поступления дополнительных расходов сточных вод (промывные воды) освобождает Строительство сооружений повторного использования промывных вод. ОАО «ОмскВодоканал» в целях подключения новых объектов к системе водоснабжения и водоотведения заключило договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договоры подряда на строительство сооружений повторного использования промывных вод цеха ЛОВС. Указанные мероприятия  указаны в Инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал» и направлены на обеспечение нормального функционирования системы водоснабжения и водоотведения в целом, и получения необходимой мощности при подключении новых объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО «Стройстар Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил возражения на пояснения истца, а также акт сверки по договору № п-20300 от 12.01.2010 по состоянию на 01.10.2013, согласно которому задолженность ОАО «ОмскВодоканал» имеет перед Обществом задолженность в сумме 1572575,15 руб. ( в сумме, добровольно уплаченной ответчиком по спорному договору), что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает признание истцом отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств по спорному договору.  Полагает, что  истцом не доказано фактическое исполнение обязательств по договору, ссылки на пункты инвестиционной программы, касающиеся всего города Омска, не доказывают то обстоятельство, что непосредственно для подключения к сетям спорного объекта требовалось построить или реконструировать сети либо провести мероприятия по увеличению их мощности.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» просил оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ОАО «ОмскВодоканал» в качестве исполнителя и ООО «Стройстар Инвест» в качестве заказчика заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения № П-20300 от 12.01.2010 (далее - договор),  в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства  по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства: 16-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: ул. Туполева, а заказчик  -  оплатить услуги по подключению.

Пунктом 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 12.01.2010) предусмотрено, что стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составляет 4 838 374 руб. 31 коп. Согласно пункту 5.2 заказчик производит исполнителю поэтапно оплату по договору в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2011 к договору определен график платежей по договору, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения подлежит оплате 483 778 руб. 29 коп., по 2 этапу до 31.03.2011 –1 088 796 руб. 86 коп., по третьему этапу до 30.06.2011 – 1 088 796 руб. 86 коп., по четвертому этапу до 30.09.2011 – 1 088 796 руб. 86 коп., по пятому этапу до 31.12.2011 – 1 088 205 руб. 44 коп.

ОАО «ОмскВодоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате (оплата произведена частично в размере 1 572 575 руб. 15 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила № 360).

Данные Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим к систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение и очистку сточных вод (пункт 1).

Договор о подключении согласно пункту 5 названных Правил является публичным договором и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил № 360 заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения (подпункты г) и д)).

Согласно статье 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» размер платы за подключение является регулируемой ценой (пункт 1 абзац 2 статьи 424 ГК РФ).

Поэтому плата за подключение может взиматься только в случаях и в размере, предусмотренных законом.

В пункте 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов