Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 к коллективному договору установлены Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками предприятия на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Согласно приложению № 6 работникам выдаются ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском.

Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 15-2-994 от 17.04.2013 (т. 8 л.д. 68-69) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сапоги кожаные с жестким подноском и ботинки кожаные с жестким подноском можно отнести к категории «закрытая специальная обувь».

Доводы истца о том, что применяемая на предприятии обувь не относится к категории специальной, следует отклонить, так как не обосновано отнесение обуви с жестким подноском к иной категории, применение которой не связано с особыми условиями труда.  При этом очевидно, что обувь является закрытой, а жесткий подносок может указывать на ее специальное назначение, обусловленное  защитными функциями.

Вывод о том, что обувь кожаная с жестким подноском относится к категории «закрытая специальная обувь», соответствует мнению компетентного органа - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое в отсутствие  иных официальных разъяснений может быть принято во внимание.

Приказом Министерства здравоохранения  и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и(или) обезвреживающих средств. Согласно указанных в Приказе типовых норм при выполнении работ в закрытой специальной обуви работникам бесплатно выдаются средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) и средства для защиты бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие).

Согласно пунктам 15 и 17 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», указанного в Приложении № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 1122н от 17.12.2010, защитные средства гидрофильного, гидрофобного, а так же комбинированного действия выдаются работникам при работе с агрессивными водорастворимыми, водонерастворимыми рабочими материалами, их попеременном воздействии.

Средства для защиты от бактериологических вредных факторов, обладающие антибактериальным эффектом, выдаются работникам, занятым на производствах с повышенными требованиями к стерильности рук работающих, при работе с бактериально-опасными средами, а так же при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов.

Пунктом 1722 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышлености, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрена выдача медицинской сестре перчаток резиновых или из полимерных материалов. При выполнении работ в резиновых перчатках или из полимерных материалов работникам должны выдаваться средства гидрофобного действия (пункт 2 приложения № 1 к приказу).

Применение на предприятии перчаток  резиновых с натуральной прокладкой не освобождает истца как работодателя от соблюдения нормативных требований, так как, как указывает ответчик, применение в медицине таких перчаток, предназначенных для защиты от механических воздействий, что следует из представленного сертификата,  нормативными требованиями не предусмотрено.

Согласно перечню рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, работники предприятия осуществляют трудовую деятельность также на открытых территориях. Приложением № 6 к коллективному договору предусмотрено, что работникам, занятым на наружных работах зимой дополнительно выдаются средства индивидуальной защиты.

Ханты-Мансийский автономный округ отнесет к местности, приравнённой  к районам Крайнего Севера, что свидетельствует об особых условиях места работы, а именно, в условиях пониженных температур, ветра, жестких климатических условий.

Поэтому следует отклонить доводы заявителя о том, что температура окружающей среды и ветер являются естественными климатическими условиями региона, не влияющими на условия труда работников.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, специфику условий труда работников по спорному перечню, принимая во внимание протоколы измерений и исследований воздуха рабочей зоны, суд полагает, что изложенные исполнителем требования в аттестационной документации об обеспечении работников средствами гидрофобного действия и дезинфицирующих средств, средств защиты кожи от негативного влияния окружающей среды  соответствуют закону. 

 Кроме этого, следует принять во внимание экспертов, согласно которому предоставление работникам смывающих и обезвреживающих средств согласно протоколам оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты в соответствии с оценкой, выполненной АНО ТО «НИИБЖД», не является нарушением законодательства по охране труда.

 При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Юганскавтотранс – 1» об обязании ответчика устранить недостатки работ суд признает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что результаты аттестации не имеют для заказчика потребительской ценности ввиду возложения неоправданных  расходов, усугубляющих финансовое положение, следует отклонить, так как необоснованность результатов аттестации не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 154/ОС 2011 от 05.09.2011 в размере 235 200 руб.  подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается что работы, выполненные АНО ТО «НИИБЖД», были предъявлены к приемке, однако заказчик необоснованно отказался от подписания акта.

Согласно материалам дела после направления ООО «Юганскавтотранс – 1» исполнителю замечаний по выполненным работам от 10.09.2012 (т. 6 л.д. 147-149), часть замечаний была устранена, о чем заказчик извещен письмом от 25.09.2012 № 1529/12, где АНО ТО «НИИБЖД» также указано на несогласие с замечаниями  в остальной части. Письмом № 1533/12 от 26.12.2012 заказчику направлена документация, а также акт выполненных работ № 148 от 29.08.2012 (т. 7 л.д. 1-5).

Поскольку факт необоснованности  отказа  ООО «Юганскавтотранс – 1»  выполненных работ установлен, то требование о взыскании с заказчика стоимости работ в размере, согласованном сторонами в договоре, подлежит удовлетворению.

Требование АНО ТО «НИИБЖД» о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора определено, что в случае несоблюдения сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 6.3.1 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.1 договора, заказчик перечисляет по выставленному исполнителем счету 100 % от стоимости работ в течение 60 календарных дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ установлен в ходе судебного разбирательства, то требование о взыскании неустойки правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что   истечение срока  оплаты  работ, установленного в пункте 6.3.1 договора, следует  определять с момента получения ООО «Юганскавтотранс – 1» 28.09.2012, документации, акта приемки выполненных работ и счета, направленных исполнителем сопроводительным письмом 26.09.2012 (т.7 л.д.5).

Таким образом, период просрочки оплаты работ необходимо исчислять с 27.11.2012 по 18.02.2013 (84 дня).

Размер неустойки составил 19 756,80 руб. (235 200 руб. * 0,1% * 84 дня).

 ООО «Юганскавтотранс – 1» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденных платежным поручением № 51 от 04.02.2013 (т. 7 л.д. 19).

Требование подлежит удовлетворению на основании статьи 106 АПК РФ, статьи 110 АПК  (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу № А70-886/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Юганскавтотранс - 1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2013 года по делу № А70-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева