Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                  Дело №   А70-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7952/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6226/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ИНН 7204157242, ОГРН 1107232023084) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) об обязании подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контрак­ту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп. и взыскании 731 128 руб­. 32 коп., и по встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (ИНН 7204157242, ОГРН 1107232023084) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012  в размере 373 225 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» – директор Володин А.М., выписка из ЕГРЮЛ № 53234В/2013 от 02.10.2013; Климова О.С., доверенность б/н от 03.06.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДИЕНТ» (далее  - ООО «ГРАДИЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департаменту, ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.126 от 15.12.2011 на сумму 562 352 руб. 24 коп., акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб­. 62 коп., акт оказанных  услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.028 от 11.04.2012 на сумму 231 123 руб. 41 коп., акт оказанных услуг № 1 по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 855 406 руб. 69 коп., акт оказан­ных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.029 от 11.04.2012 на сумму 256 504 руб. 13 коп. и взыскании задолженности по указанным контрактам в размере 3 601 841 руб. 65 коп. (арбитражное дело № А70-4092/2013).

Определением суда от 11 июня 2013 года выделены в отдельное производство требова­ния ООО «ГРАДИЕНТ» к Департаменту об обязании подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному кон­тракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп. и взыскании 731 128 руб. 32 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 702 906 руб. 62 коп. и неустойки в размере 28 221 руб. 70 коп. Отдельному производству присвоен № А70-6226/2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые тре­бования, просил обязать Департамент подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп. и взыскать с ответчика 744 852 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 702 906 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 по 03.07.2013, в размере 41 945 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени предъявил к ООО «ГРАДИЕНТ» встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 в размере 373 225 руб. 89 коп., в том числе: неустойки по 1 этапу работ, начисленной за пе­риод с 16.02.2012 по 13.04.2012, в размере 43 555 руб. 54 коп. и неустойки по 2 этапу ра­бот, начисленной за период с 16.04.2012 по 28.06.2013, в размере 329 670 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6226/2013 производство по требованию об  обязании подписать акт оказанных услуг прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации го­рода Тюмени в пользу ООО «Градиент» взыскана сумма основного долга в размере 518 205 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 315 руб. 30 коп. С ООО «Градиент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 570 руб. В остальной части встречного и первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что причины, по которым Департамент отказался подписать акт № 2 о приемке выполненных работ по контракту, являются уважительными. При отсутствии подписанного акта обязанность по оплате стоимости работ, указанных в акте № 2, и неустойки отсутствует. Ответчик также оспаривает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 373 225,89 руб., в том числе: 43 555,54 руб. по 1 этапу, 329 670,35 руб. по 2 этапу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «ГРАДИЕНТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ГРАДИЕНТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2012 года Департаментом дорожной инфра­структуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – заказчик) и ООО «ГРАДИЕНТ» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 04000.12.002, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика ока­зать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объек­там: «ул. 50 лет Победы; ул. Просторная; ул. Курская; ул. Логовая; ул. Сиреневая; ул. Высоц­кого; пер. Школьный в Ленинском административном округе (г. Тюмень)» в соответствии со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой (приложения №№ 1,2,3 к контракту), а заказчик обязался при­нять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 26-30).

Согласно пункту 3.1 контакта начало работ стороны определили с момента подписания договора, то есть  с 02.02.2012, а окончание работ – 15.04.2012.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги поэтапно:

- 1 этап – с момента заключения муниципального контракта до 15.02.2012 исполнитель обязан разработать и предоставить заказчику готовую проектную документацию со всеми со­гласованиями в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документа­ции;

- 2 этап – с 16.02.2012 до 15.04.2012 исполнитель обязан обеспечит проведение государ­ственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение на разработанный проект.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что окончательная цена контракта составляет 2 730 754 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 контракта оплата по контакту производится заказчиком поэтапно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в следующем порядке:

- оплата 1 этапа услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполните­лем объемы услуг в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных ус­луг (по 1 этапу услуг), исполнительной сметы;

- оплата 2 этапа услуг - окончательный расчет, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения государ­ственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу), ис­полнительной сметы.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произ­вести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответ­ствия их условиям контракта. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг, за­казчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается цена и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках контракта 13.04.2012 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по 1 этапу работ на сумму 2 027 847 руб. 99 коп. (л.д. 32).

Обществом в одностороннем порядке подписан акт оказанных услуг № 2 от 28.11.2012, согласно которому исполнителем предъявлены к оплате работы по 2 этапу на сумму 702 906 руб. 62 коп. (л.д. 56).

Акт оказанных услуг № 2 получен заказчиком 30 ноября 2012 года (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату ра­бот, указанных в акте № 1 от 13.04.2012, платежным поручением № 83772 от 08.08.2012 года в размере 2 027 847 руб. 99 коп. (л.д. 111).

15.04.2013 общество направило в адрес заказчика претензию № 116 с требованием опла­тить выполненные работы, а также неустойку (л.д. 41-43).

Поскольку заказчик акт оказанных услуг № 2 от 28.11.2012 не подписал, выполненные работы не оплатил, ООО «ГРАДИЕНТ» обратилось к Департаменту с иском (с учетом уточнения), в котором просило обязать Департамент подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 на сумму 702 906 руб. 62 коп. и взыскать с ответчика 744 852 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 702 906 руб. 62 коп. и неустойку, начисленную за период с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 41 945 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Со своей стороны, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени предъявлен к ООО «ГРАДИЕНТ» встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 в размере 373 225 руб. 89 коп., в том числе: неустойки по 1 этапу работ, начисленной за пе­риод с 16.02.2012 по 13.04.2012, в размере 43 555 руб. 54 коп. и неустойки по 2 этапу ра­бот, начисленной за период с 16.04.2012 по 28.06.2013, в размере 329 670 руб. 35 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать