Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-3311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

Дело №   А70-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7286/2013, 08АП-7335/2013) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Промвика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3311/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» (ОГРН  1027200787976, ИНН  7204004454) к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500), Департаменту имущественных отношений Тюменской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промвика» - представитель Качалова Т.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» - представитель Качалова Т.В. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» - представитель Мандзюк С.П. по доверенности  от  21.08.2013 сроком действия 1 год, генеральный директор Соснин К.Д. по паспорту, по протоколу № 3 от 02.03.2012,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьагропромснаб») 20.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромснаб» (далее по тексту – ЗАО «Агропромснаб»), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 и обязании ЗАО «Агропромснаб» вернуть департаменту земельный участок по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101 с кадастровым номером 72:23:02:16:001:0010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2322/2010 (л.д. 146 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 26 т. 2).

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Промвика» (далее по тексту – ООО «Промвика»).

Руководствуясь статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  соответствующее ходатайство может быть заявлено только лицом, желающим стать соистцом, кроме того, права и законные интересы ООО «Промвика» могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска. При рассмотрении этого ходатайства суд первой инстанции принял во внимание длительный срок рассмотрения данного дела (с 20.04.2012). Также суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Промвика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А70-6022/5-2002 судом первой инстанции не удовлетворено, поскольку результаты рассмотрения данного дела, с учетом заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, не зависят от судебных актов, принятых по делу № А70-6022/5-2002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3311/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940 от 10.08.2009, заключенного между ответчиками, поскольку в настоящее время истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; также истец не является стороной оспариваемой сделки.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «Тюменьагропромснаб» и не участвующее в деле лицо – ООО «Промвика».

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьагропромснаб» просит решение от 17.06.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Промвика» к участию в деле в качестве соистца и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А70-6022/5-2002. Также, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него материально правового интереса. Пояснил, что его материально-правовой интерес и ООО «Промвика» заключается в разрешении вопроса о том, какой объем прав на земельный участок принадлежал ЗАО «Тюменьагропромснаб» на момент перехода права собственности к ООО «Промвика». Не будучи в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02160001:10 истец не может реализовать права, установленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Промвика» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 17.06.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение процессуального права; просило привлечь ООО «Промвика» в качестве соистца по делу № А70-3311/2012; указало на подачу жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.

ЗАО «Агропромснаб» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указало, что обжалуемое решение на права и законные интересы ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» не влияет. ЗАО «Тюменьагропромснаб» не является собственником земельного участка, являющегося предметом по оспариваемой сделке.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу – не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в связи с необоснованным удалением судом первой инстанции представителя ЗАО «Тюменьагропромснаб» из судебного заседания у него отсутствовала возможность представить доказательства наличия заинтересованности общества в исходе дела, а также заявить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. На этих основаниях представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – копии заявления об отводе судьи Лоскутова В.В. от 17.06.2013, определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 20.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12599/2011 от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-8948/2008 от 31.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-8948/2008 от 04.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-4763/2009 от 08.09.2009, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8948/2008 от 10.01.2012, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8948/2008 от 23.11.2009, решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8948/2008 от 03.03.2009, письма ЗАО «Агропромснаб» первому заместителю главы г. Тюмени от 31.01.2002, письма ЗАО «Агропромснаб» руководителю Департамента земельных ресурсов Администрации Тюменской области от 01.12.2005, расписки в получении документов № 070215058 от 15.02.2007, письма ЗАО «Агропромснаб» директору ДИО ТО от 30.09.2008, договора № 01/им от 28.08.2000, акта приема-передачи имущества от 28.08.2000, распоряжения № 7834-3 от 23.06.2009, свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «Промвика», выкопировки из плана г. Тюмени от 30.03.2012, технического паспорта на железнодорожные подъездные пути, плана приватизации базы по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромнаб», государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств о государственной регистрации права ЗАО «Агропромснаб», свидетельства о собственности № 469 от 11.06.1996, приказа об утверждении плана приватизации от 22.06.1993, уточнения исковых заявлений ЗАО «Агропромснаб» по делу №А70-5645/28-2003, искового заявления ЗАО «Агропромснаб» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распоряжения Администрации города Тюмени от 02.02.2000 № 313.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» заявил возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства направления департаменту ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложенными к нему документами, а также имеется необходимость представления департаментом письменной позиции по заявленному подателем жалобы ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 09 час. 50 мин. 08.10.2013.

До начала назначенного на 08.10.2013 судебного заседания от ООО «Промвика» в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что наличие спора по иску ЗАО «Агропромснаб» к ООО «Промвика» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 512 041 рублей 20 копеек, основанием которого является возникшее из договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009 № 09/З/Д-940 право собственности ЗАО «Агропромснаб» на земельный участок, также указывает на то, что разрешение спора влияет на права и обязанности ООО «Промвика».

От ЗАО «Агропромснаб» в электронном виде поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения по существу (более года) у ЗАО «Тюменьагропромснаб» имелась возможность заявить ходатайство о привлечении ООО «Промвика» в качестве соистца. Кроме того, предъявляя план приватизации от 10.06.1993, свидетельство о государственной регистрации права собственности на полный имущественный комплекс государственного предприятия База по материально-техническому снабжению «Тюменьагроснаб» № 469 от 11.06.1993, ЗАО «Тюменьагропромснаб» не подтвердило фактическое нахождение железнодорожного пути на спорном земельном участке. Вместе с тем, из писем от 13.01.2009 № 01/016/2009-125 и от 16.09.2009 № 247/НОДМП не следует, что железнодорожный путь находится на данном участке, а также что на него зарегистрированы права.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ни отзыва, ни пояснений относительно ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Также представитель истца пояснил, что у ЗАО «Тюменьагропромснаб» имеется материально-правовой интерес, поскольку, несмотря на передачу 14 объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в собственность ООО «Промвика», ЗАО «Тюменьагропромснаб» является и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось собственником расположенного на спорном земельном участке железнодорожного пути. О наличии права собственности на данный объект истец не заявил в суде первой инстанции, как указывает представитель истца, по причине удаления судом представителя из зала судебного заседания.

На вопрос суда о наличии регистрации права собственности на железнодорожный путь, а также о наличии доказательств фактического нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке, представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» пояснил, что документами, подтверждающими право собственности, являются: план приватизации базы по материально-техническому снабжению «Тюменьагропромнаб», свидетельство о собственности № 469 от 11.06.1996, приказа об утверждении плана приватизации от 22.06.1993.

На вопрос представителя ЗАО «Агропромснаб» о том, имеется ли акт ввода в эксплуатацию железнодорожного тупика представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб» ответил отрицательно.

Представитель ЗАО «Агропромснаб» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Стороны пояснили, что на сегодняшний