Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу сторонами не оспорено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, реализуя право, установленное статьей 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» неустойки по муниципально­му контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 в размере 373 225 руб. 89 коп., в том числе:

неустойки по 1 этапу работ, начисленной за период с 16.02.2012 по 13.04.2012, в размере 43 555 руб. 54 коп.;

неустойки по 2 этапу работ, начисленной за период с 16.04.2012 по 28.06.2013, в размере 329 670 руб. 35 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 43 555,54 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом неустойки за нарушение сроков вы­полнения работ по 2 этапу, определенным Департаментом (с 16.04.2012 по 28.06.2013).

По условия контракта работы 2 этапа должны были быть выполнены до 15.04.2012.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произ­вести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответ­ствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заяв­ленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт оказанных услуг № 2 30.11.2012.

В связи  с чем, ответчик должен был подписать этот акт или направить мотивированные возражения на него в срок до 04.12.2012

Обоснованность отказа от приемки предъявленных ООО «ГРАДИЕНТ» работ Департаментом в настоящем деле не доказана.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ и положений пункта 6.5 контракта, Департамент считается принявшим работы 2 этапа 05.12.2012. С этого же момента ООО «ГРАДИЕНТ» считается выполнившим обязательство по контракту. 

Просрочка выполнения работ 2 этапа имела место с 16.04.2012 по 05.12.2012.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за на­рушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 04000.12.002 от 02.02.2012 суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению за период с 16.04.2012 по 05.12.2012.

Требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 по 28.06.2013 заявлено неправомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки по пункту 8.2 контракта, исчисленная за период с 16.02.2012 по 05.12.2012, составила 218 528 руб. 54 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (218 528 руб. 54 коп.) не превышает надлежащим образом исчисленный размер – 219 279,60 руб. (43 555, 54 руб. по 1 этапу +175 724,06 руб. по 2 этапу (2 730 754,61 руб. х 234 дня х 8,25% /300)).

Судебный акт ООО «ГРАДИЕНТ» в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции изменения решения суда в указанной части.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации го­рода Тюмени в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» взыскана сумма основного долга в размере 518 205 руб. 46 коп.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей сторон, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 736 734 руб., а встречные исковые требования - на сумму 218 528 руб. 54 коп., суд первой инстанции на оснований статей 106, 110 АПК РФ взыскал с Депар­тамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 315 руб. 30 коп.

Доводов о необоснованности отнесения на него судебных расходов в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент  в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-6226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева