Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-1725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6993/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-1725/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску федерального       бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» – не явился, извещено; 

от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – Бурханова К.А., доверенность № 01/1581 от 14.03.2013, сроком действия три года,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее – ООО «УК «ЯМАЛ») о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание услуг № 48-юр, № 46-юр от 10.01.2012 в размере 641 784 руб. 37 коп. и неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр от 10.01.2012 в сумме 25 299 руб. 12 коп. по состоянию на 08.02.2013, а также неустойки из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 610 421 руб. 03 коп. за период с 09.02.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 46-юр от 10.01.2012 из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 31 363 руб. 34 коп. за период с 23.12.2012 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ООО «УК «ЯМАЛ» сумму основного долга за коммунальные услуги по договору № 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года; неустойку за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.; неустойку за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-1725/2013 исковые требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» удовлетворены. С ООО «УК «ЯМАЛ» в пользу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» взыскана сумма основного долга за коммунальные услуги по договору № 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности; неустойка за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 057 руб. 04 коп. ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 480 от 12.02.2013 государственная пошлина в размере 9 284 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, в г. Тюмени. С 01.03.2012 в платежных документах жильцов убрана статья расходов – «Управление жилым фондом», с 01.11.2012 ответчиком расторгнуты договоры на предоставление коммунальных услуг. С учетом изложенного, ответчик настаивает на отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, на отсутствии оснований для взыскания с него задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «ЯМАЛ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Копии определения суда апелляционной о принятии апелляционной жалобы указанного лица к производству и назначении ее к рассмотрению на 08.10.2012 на 10 час. 30 мин. вручены ООО «УК «ЯМАЛ» по юридическому адресу 10.09.2013, по адресу представителя Букреева А.Э. 06.09.2013.

Уведомление о вручении ООО «УК «ЯМАЛ» определения по фактическому адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 63, в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо, направленное ответчику по этому адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64409988077819), вручено адресату 06.09.2013.

Кроме того, определение суда от 29.08.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2013 в 14:18:28.

Таким образом, ООО «УК «ЯМАЛ» о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «ЯМАЛ», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (поставщик) и ООО «УК «ЯМАЛ» (абонент) 10 января 2012 года заключен договор № 48-юр поставки холодной воды и приема сточных вод, согласно которому поставщик обязался обеспечить абонента холодной водой и принимать от абонента сточные воды на объект, указанный в приложении № 3 (ул. Санаторная, 4), а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 12-23).

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что объем водопотребления подлежит корректировке на основании фактического потребления согласно показаниям приборов учета потребления воды, а в случае неисправности приборов учета объем водопотребления принимается в количестве согласно пункту 3.4.

В случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной холодной воды и принятых сточных вод определяется по нормативу потребления холодного водоснабжения и водоотведения на хозяйственные питьевые нужды населения, утвержденного Постановлением главы города Тюмени от 12.12.2005 № 96 «Об утверждении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения и водоотведения» (300 л. в сутки на человека). Абонент в таком случае обязан в адрес поставщика направить справку о количестве проживающих по адресам, указанным в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета по потребленную воду и принятые от абонента стоки поставщик вправе начислить абоненту неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела представлены счета, выставленные поставщиком в адрес ООО «УК «ЯМАЛ» для оплаты по заключенному договору (л.д.30-37).

Как указывает истец, обязательства по оплате холодной воды, а также приема сточных вод исполнялись ООО «УК «ЯМАЛ» ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору № 48-юр за период с июля по сентябрь 2013 года в общем размере 161 646 руб. 94 коп.

Кроме того, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 46-юр на оказание услуг, в соответствии с которым    заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг ответчику (жилой дом, по адресу: город Тюмень, п. Тараскуль,  ул. Санаторная, 4) по вывозу твердых  бытовых отходов и крупногабаритного мусора (согласно графика вывоза ТБО и КГМ – приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги на основании расчетов, предъявленных исполнителем, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за услуги заказчик производит ежемесячно, согласно счетам исполнителя в течение пяти банковских дней с момента вручения счета, за текущий месяц, в размере суммы предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оказанные по данному договору услуги оплачены в полном объеме, но несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

суммы основного долга за коммунальные услуги по договору № 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр от 10.01.2012 за период с 01.04.2012 по 28.03.2013 в сумме 40 510 руб. 55 коп.;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 48-юр из расчета ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы взыскиваемой задолженности;

неустойки за неоплату услуг по договору на оказание услуг № 46-юр от 10.01.2012 за период с 23.12.2012 по 28.03.2013 в сумме 694 руб. 38 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавшими в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ЯМАЛ» выступает