Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А70-1725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязано оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги. Установив, что в спорный период общедомовой прибор учета на жилом доме, по адресу п. Тараскуль, ул. Санаторная, 4, находился в нерабочем состоянии, суд первой инстанции признал правомерным расчет задолженности по договору № 48-юр от 10.01.2012 в размере стоимости отпущенной холодной воды исходя из количества проживающих, нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Тюмени, тарифов, утвержденных   Приказом Департамента тарифной и ценовой политики в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307. В связи с чем исковые требования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к ООО «УК «ЯМАЛ» о взыскании задолженности по договору № 48-юр удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме  - в размере 161 646 руб. 94 коп. Проверив расчеты неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, суд первой инстанции посчитал их верными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, в г. Тюмени. В связи с чем ответчик настаивает на отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, на отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом № 4 по ул. Санаторная, п. Тараскуль, между жильцами и ООО «УК «ЯМАЛ» заключен на срок до 01.03.2012, и по истечении этого срока не продлевался, само по себе не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождает его от обязанностей в качестве абонента перед ресурсоснабжающими организациями.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору № 48-юр от 10.01.2012 за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме 161 646,94 руб.

Доказательств, что в отношении спорного дома управление оказывает иная управляющая организация ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковой период договор № 48-юр от 10.01.2012 являлся действующим.

В письмах от 25.07.2012 № 804 и от 20.08.2012 № 936 ООО «УК «ЯМАЛ» обращалось к истцу с предложением о расторжении договора с 1 августа и 1 сентября, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального толкования указанных писем ответчика следует, что ООО «УК «ЯМАЛ» заявило не об одностороннем отказе от договора с истцом, а обратилось к последнему с предложением расторгнуть договор, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Следовательно, данные письма не могут расцениваться в качестве одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Соглашения о расторжении договоров в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что стороны выполняли условия договора № 48-юр от 10.01.2012 и после истечения срока действия договора управления многоквартирным домом.

В частности, в письме от 25.03.2013 № 410/13 ООО «УК «ЯМАЛ» просило перечислить денежные средства, поступившие за холодное водоснабжение и водоотведения по адресу: п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 4, с целевого накопительного счета на расчетный счет ФБУЦ реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» за период с января по декабрь 2012 года в размере 370 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копия платежного поручения №224112 от 28.03.2013, в соответствии с которым ОАО «ТРИЦ» перечислило истцу денежные средства в указанной сумме (л.д. 127).

Кроме того, ООО «УК «ЯМАЛ» в мае 2013 года обращалось в ООО «Тюмень Водоканал» за проведением испытаний соответствия питьевой воды централизованной системы водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01, по результатам которых составлен протокол от 28.05.2013 № 193.

Изложенным подтверждается, что в указанный период ООО «УК «ЯМАЛ» продолжало исполнять обязанности в качестве управляющей компании, несмотря на истечение 01.03.2012 срока действия договора управления от 01.10.2010 № 36.

Поскольку факт оказания услуг по договору № 48-юр от 10.01.2012 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен, расчет задолженности  ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за коммунальные услуги по договору № 48-юр от 10.01.2012 в размере 161 646 руб. 94 коп. за период с июля по сентябрь 2012 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности ни для поставщика, ни для исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 7.8 договора № 48-юр от 10.01.2012 предусмотрено, что все вопросы и разногласия, возникающие по порядку исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, в случае недостижения соглашения – в Арбитражном суде г. Тюмени.

Согласно пункту 4.1 договора № 46-юр от 10.01.2012 все споры и разногласия между двумя сторонами, которые могут возникнуть по договору, если они не будет разрешены путем переговоров, должны передаваться для рассмотрения в соответствующие арбитражные органы.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемых договоров слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам № 48-юр от 10.01.2012 и № 46-юр от 10.01.2012 в полном объеме.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «УК «ЯМАЛ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2013 года по делу № А70-1725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева