Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-2753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7480/2013) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу №  А46-2753/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) к  индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108)

о взыскании 69 227 руб. 71 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (ОГРН 1035511012240, ИНН 5506052242)

о взыскании 47 326 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Усольцева М.В. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - представитель Драчук М.А. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поюнову Б.Б. (далее – предприниматель Поюнову Б.Б., ответчик) о взыскании 69 227 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-2753/2013 к производству арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление предпринимателя Поюнова Б.Б. к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 47 326 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-2753/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль», третье лицо).

Решением от 09.07.2013 по делу № А46-2753/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Поюнова Б.Б. в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 69 227 руб. 71 коп. задолженности по оплате технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 2 769 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Поюнова Б.Б. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Поюнов Б.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поюнов Б.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ «Ленинское» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, указывает, что им как участником долевой собственности произведены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске, а именно по ремонту общедомовых водопровода и канализации. Обращает внимание, что необходимость проведения ремонта водопровода вызвана аварийной ситуацией, что подтверждается ответом ОАО «ОмскВодоканал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Поюнова Б.Б. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКХ «Ленинское», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибэль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы предпринимателя Поюнова Б.Б., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Поюнов Б.Б. является собственником нежилых помещений 3П, площадью 435,9 кв.м., литера А, подвал, номера на поэтажном плане 1-21, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, нежилых помещений 1П, площадью 339,5 кв.м., литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-2039, № 55-0-1-25/4004/2013-2038). Соответствующее обстоятельство не оспорено сторонами.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2007, договор управления многоквартирным домом № 7/2 от 01.07.2007).

По утверждению истца в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сумма задолженности индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича по расчётам истца составила 69 227 руб. 71 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Предприниматель Поюнов Б.Б., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 47 326 руб.

09.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им как участником долевой собственности произведены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске, а именно по ремонту общедомовых водопровода и канализации. При этом, необходимость проведения ремонта водопровода вызвана аварийной ситуацией, что подтверждается ответом ОАО «ОмскВодоканал».

В подтверждение факта несения соответствующих расходов индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович представил договор подряда от 01.02.2012, договор подряда от 26.03.2012, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 1 от 05.04.2012, № 1 от 05.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2012 и № 1 от 05.04.2013, платежное поручение № 32 от 08.04.2013, свидетельствующее о перечислении ООО «Сибэль» 47 326 руб. в счет оплаты по перечисленным выше договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Какие-либо сведения о необходимости в проведении ремонта водопровода и канализации, причем, силами или за счет  предпринимателя Поюнова Б.Б. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства одобрения соответствующего вопроса собственниками помещений в многоквартирном доме в дело ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

Что касается довода предпринимателя Поюнова Б.Б. о наличии у ООО «ЖКХ «Ленинское» как представителя собственников помещений в спорном доме обязанности возместить предпринимателю истребуемую сумму в связи с наличием у него обязательства производить ремонт общего имущества судом, то он был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора с собственниками помещений в указанном доме, расходы по которым они несут пропорционально своей доле помещения в доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят, в том числе:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные