Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко  Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2013) открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу №  А46-703/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ» (ОГРН  1095543000024, ИНН  5501215567) к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517)  о взыскании 1 213 504 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Макарова Александра Павловича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» - Ручкина О.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ» - Янина А.М. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещено;

от Макарова Александра Павловича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория автоматизации геодезических и фотограмметрических работ» (далее – ООО «ЛАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее - ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 504 руб. 17 коп. с 20.07.2010 по 16.01.2013 (897 дней).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 и 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее – Управление, третье лицо) и Макаров Александр Павлович области  (далее –третье лицо).

Решением от 10.06.2013 по делу №  А46-703/2013 Арбитражный суд Омской области  иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 504 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 25 135 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, указывает, что директор Западно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на дату заключения договора № 2-10/110-10 от 26.02.2010 не был наделен полномочиями на подписание договоров в интересах предприятия. Ссылается на то, что работы по государственному контракту № 1 -110-07 от 23.11.2007 сданы окончательно 01.09.2008. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате работ по спорному договору возникли у ответчика в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ, однако требование о взыскании задолженности заявлено лишь в 2013 году, что повлекло предъявление  процентов за пользование чужими денежными средствами в завышенном размере.

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2007, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2008, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2008, акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008, акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2008, акт № 4/1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2008.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела не заявлено.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, подлежат возврату подателю жалобы.

ООО «ЛАГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛАГ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.02.2010 между ООО «ЛАГ» и Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (правопредшественник - ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ) подписан договор подряда № 2-10/110-10 на выполнение работ по планово-высотной привязке аэрофотоснимков в границах городских и сельских поселений Любинского района Омской области (далее - договор подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010)

Пунктом 2.1 договора подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 стороны согласовали, что цена договора составляет 800 000 руб.

Пунктом 1.2 договора подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 стороны определили сроки выполнения работ, начало работ 05.03.2010, а окончание – 15.04.2010.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении №1 к договору подряда.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2010 к договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 400 000 руб.

ООО «ЛАГ» выполнило для ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ работы и сдало их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.04.2010 и № 2 от 14.07.2010 на общую сумму 1 200 000 руб.

ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Платежным поручением № 418 от 15.04.2010 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 200 000 руб.  

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.04.2010 и № 2 от 14.07.2010 на общую сумму 1 200 000 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2010 и 13.01.2010 (л.д.69-71 т.1 ).

Оценив доводы ответчика о том, что договор подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 подписан Макаровым А.П., действующим на основании доверенности № 1743 от 26.01.2010, а дополнительное соглашение к нему, на основании доверенности № 1872 от 06.04.2010, что свидетельствует о наделении Макарова А.П. полномочиями на подписание от имени ответчика документов после перевода Левенкова Ю.В. на должность генерального директора ответчика.

Доверенностью №1743 (л.д.70  т.2), выданной 26.01.10 сроком действия 1 год  Макаров А.П. уполномочен на заключение от имени ответчика сделок в пределах суммы 5 000 000 руб.,              доверенностью № 1872 от   06.04.10   -              в  пределах суммы 1 000 000 руб. (что следует из отзыва на иск).  

Таким образом, при заключении договора подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 и дополнительного соглашения №1 от 15.04.10 (также отвечающего признакам сделки согласно ст. 153 ГК РФ) Макаров А.П. не превысил  предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, ООО «ЛАГ»  в возражениях на отзыв от 19.03.2013 указало, что  ответчик своими действиями прямо одобрил заключение договора подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010, воспользовавшись результатами работ путем передачи материалов во исполнение государственного контракта от 23.11.2007 № 1-110-07.

Довод подателя жалобы, что работы по государственному контракту № 1 -110-07 от 23.11.2007 сданы окончательно 01.09.2008, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела: возвращенные ответчику акты 2007 и 2008 гг. о сдаче ответчиком работ своему заказчику  по государственному контракту (приложенные в отсутствие ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе) не исключают выполнения работ истцом по спорному договору с ответчиком.  

Кроме того,  из доклада ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области «О состоянии и использовании земель в Омской области в 2010 году» следует, что работы по   государственному контракту № 1 -110-07 от 23.11.2007 передавались ответчиком Управлению Росреестра по Омской области в июле 2010 года, что опровергает доводы ответчика о полном выполнении работ в 2008 году (несмотря на датирование этим годом актов).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представлены  и иные доказательства, из которых следует, что ответчик воспользовался результатами работ, произведенных истцом.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает,