Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения договора подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010, в частности, частичную оплату оказанных услуг  в сумме 200 000 руб.

Факт частичной оплаты в сумме 200 000 руб. ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Об обстоятельстве частичной оплаты как одном из оснований исковых требований истцом прямо заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что услуги, указанные в актах выполненных работ, впоследствии одобрены ответчиком, что является основанием для их оплаты. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 2-10/110-10  от 26.02.2010 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 16.01.2013 в размере 213 504 руб. 17 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 213 504 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчик указывает, что обязательства по оплате работ по спорному договору возникли у ответчика в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ, однако требование о взыскании задолженности заявлено лишь в 2013 году, что повлекло предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Настоящий иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен в пределах срока исковой давности.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением 29.01.2013, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате в установленный договором срок во избежание применения мер ответственности. Оснований считать свое обязательство прекращенным в связи с не заявлением истцом до 2013 года требований о принудительном исполнении ответчик не имел.

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, о применении которой заявлено истцом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2013 года по делу №  А46-703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова