Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело № А81-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7588/2013) индивидуального предпринимателя Озерного Анатолия Владимировича на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года по делу №  А81-827/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Озерного Анатолия Владимировича (ОГРН  304891320400011, ИНН  891100087790) к  обществу с ограниченной ответственностью «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» (ОГРН  1087746842237, ИНН  7722653361) о расторжении договора и взыскании 103 914 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Озерный Анатолий Владимирович (далее – ИП Озерный А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» (далее – ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса», ответчик) о расторжении договора № Б12/0104-189 от 10.05.2012 и взыскании аванса за невыполненные работы в размере 103 914 руб.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу № А81-827/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор №Б12/0104-189 от 10.05.2012, заключенный между ИП Озерным Анатолием Владимировичем  и ООО  «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса». Взыскал с ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» в пользу ИП Озерного А.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Озерный А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Озерный А.В. указывает, что односторонние акты, датированные маем и августом 2012 года, ответчик предложил подписать истцу в конце 2012 года в период подготовки искового заявления в суд, от подписания которых ответчик отказался, поскольку работы в рамках договора № Б12/0104-189 ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» не были выполнены. Доказательства своевременного направления названных актов истцу ответчик не представил.

От ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании аванса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив  законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ИП Озерным А.В. и ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» заключен договор № Б12/0104-189,  по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался провести работы по разработке и созданию интернет-сайта (Интернет магазин Ювелирных изделий), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 12-23).

В соответствии с календарным планом работ этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап до 21.05.2012; 2 этап до 25.06.2012; 3 этап до 30.06.2012.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору составляет 156 215 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 80% предоплата, оставшиеся 30% в течение 7 дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручениям от 11.05.2012 № 240 истец перечислил ответчику предоплату в размере 103 914 руб., в том числе 48 900 руб. стоимости лицензии 1С Битрикс.

По утверждению истца в нарушение условий договора и календарного плана работ, предусматривающих завершение всех этапов работ до 30.06.2012, ответчиком работы, обусловленные договором и техническим заданием: создание сайта для сети ювелирных магазинов «16 карат», включающего 3 блока: информационно-презентационный, интернет-магазин и коммуникационно-развлекательный, не произведены.

12.02.2013 ИП Озерный А.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор с возмещением предварительной оплаты.

На указанное требование ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» не отреагировало, сумма предоплаты им не возвращена. В подтверждение выполнения работ ответчик представил в дело акт об оказании услуг: «Разработка 1 этапа интернет магазина согласно договору № Б12/0104-189 от 29.05.2012, подписанный сторонами на сумму 29 300 руб., а также неподписанные со стороны истца акт № 154 от 01.08.2012 и акт на передачу прав № 153 от 01.08.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № Б12/0104-189 от 10.05.2012 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возврата ему той части перечисленных денежных средств, на которую ответчиком не были выполнены работы.

Как установлено судом, ответчик факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанным истцом и ответчиком актом от 29.05.2012, а также актами, подписанными в одностороннем порядке ответчиком № 154 от 01.08.2012, № 153 от 01.08.2012 (л.д. 68-70).

По правилам 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено подателем жалобы, по результатам выполненных работ ответчик в порядке статьи 753 ГК РФ направил в адрес истца для подписания акты от 29.05.2012, № 154 от 01.08.2012, № 153 от 01.08.2012.

В  свою очередь, ИП Озерным А.В. подписан в отсутствии замечаний акт об оказании услуг от 29.05.2012, содержащий сведения об установке ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» в рамках договора  № Б12/0104-189 от 10.05.2012 на сервере системы «1С Битрикс управление сайтом – Бизнес», разработке и согласовании дизайна для интернет магазина, верстки дизайна в html  шаблон, верстки html шаблона в систему «1С Битрикс управление сайтом – Бизнес» на общую сумму 29 300 руб. 00 коп.

От подписания актов № 154 от 01.08.2012, № 153 от 01.08.2012 истец отказался, в разумный срок мотивированный отказ от подписания указанных актов не направил, в то время как, обязанность по направлению в 10-дневный рабочий срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания установлена в пункте 5.3 договора № Б12/0104-189 от 10.05.2012.

Как отмечено в апелляционной жалобе, названные односторонние акты истец не подписал по причине невыполнения ООО «Системы Управления и Автоматизации Бизнеса» всего объема работ, определенных в договоре и в согласованный срок, а также по причине осуществления подготовительной работы по направлению настоящего иска в суд, которые суд апелляционной инстанции к числу