Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                          Дело №   А81-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2013) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу №  А81-268/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1118903005055, ИНН 8903031910) к  открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)

3-е лицо:  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (ОГРН 1068903011011, ИНН 8903016581)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 и пени в общем размере 5 455 439 руб. 79 коп. по день вынесения судебного решения по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  - представитель Крутиков В.Е. (по доверенности от  06.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» - представитель Ромас И.В.  (по доверенности  от 09.05.2013); генеральный директор Корниенко С.А. (протокол №1 от 28.09.2011);

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» (далее – ООО «ЭкоСтанкоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ОАО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищного-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым» (далее – третье лицо).

25.03.2013 от ОАО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 23.07.2012 № 2/12 и взыскании убытков в сумме 12 123 305 руб. 32 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене истца по настоящему делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»).

Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «ЭкоСтанкоСтрой» по исполнению денежного обязательства по возмещению задолженности по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 по делу № А81-268/2013 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. правопреемником - ООО «СеверСтрой».

Определением от 22.05.2013 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выделил в отдельное производство встречное исковое заявление ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании убытков в сумме 12 123 305 руб. 32 коп. и присвоил делу номер А81-2520/2013.

Решением от 05.06.2013 по делу № А81-268/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве по делу, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – ООО «ЭкоСтанкоСтрой» на его правопреемника – ООО «СеверСтрой». С ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «СеверСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп., переданная по договору цессии от 08.10.2012; в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 39 781 руб. 68 коп.  ООО «ЭкоСтанкоСтрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 50 227 руб. 20 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2013 № 174.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго» указывает следующие доводы:

- поскольку ООО «ЭкоСтанкоСтрой» утратило право какого-либо требования к ответчику, то иск ООО «ЭкоСтанкоСтрой» должен быть оставлен Арбитражным судом без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- договор цессии от 08.10.2012 не соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право задолженности в сумме 3 356 337 руб. 52 коп. не является определённым, действительным и не существовало к моменту заключения договор цессии;

- ООО «ЭкоСтанкоСтрой» в нарушение условий заключённого договора подряда № 2/12 от 23.07.2012 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 260 от 27.09.2012, которым ответчик уведомлен о приостановке работ на объекте на период с 19.00 часов 30.09.2012 по 00.00 часов 04.10.2012, ссылаясь на то, что основанием приостановки было отсутствие необходимых материалов и денежных средств для их приобретения;

- в нарушение пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что приёмке работ должны предшествовать испытания, приёмка работ может быть осуществлена только при положительном результате проведённых испытаний, испытания трубопровода на прочность и герметичность не проводились;

- фактически ответчик произвел частичную оплату за часть выполненных работ по договору в размере 2 091 960 руб., так как ответчиком по просьбам истца была произведена оплата за материал необходимый для выполнения работ;

- в связи с приостановлением работ по договору с 30.09.2012, ответчик был вынужден завершать работы по ремонту объекта собственными силами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеверСтрой», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 июля 2012 года ООО «ЭкоСтанкоСтрой» (Истец, Исполнитель) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Ответчик, Заказчик) заключили договор подряда № 2/12 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный Договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: «Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Заказчиком по договору являлось Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым».

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Ведомостью объёмов работ (Приложение № 1), утверждённой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью Договора и определяющей объём к выполняемым работам.

Согласно п. 2.1. Договора начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 30.09.2012 г.

Согласно графика выполнения работ (Приложение № 2) сторонами был согласован один этап выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет всего: 16 840 376,80 руб., в том числе НДС 18%, в том числе вознаграждение ответчика составляет 5% от общей стоимости работ по Договору, а именно: 842 018,84 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются счёт-фактура, счёт на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация и иные документы, подтверждающие расходы истца, подписанные сторонами.

Согласно п. 3.4. Договора оплата выполненных работ производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры, счёта на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приёмке выполненных работ (КС-2), исполнительной документации и иных документов, подтверждающих расходы Истца, подписанные сторонами.

В соответствии с п. 5.2. Договора сдача работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012 (п. 9.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, согласно условиям договора.

Так, 24.08.2012 за исх. № 237 истец направил ответчику письмо, с просьбой о рассмотрении возможности внести изменения в п. 3.5. договора подряда № 2/12 от 23.07.2012 путем заключения дополнительного соглашения об изменении указанного пункта, а также произвести оплату за фактически выполненные работы (т1 л.д. 28-30).

Из-за отсутствия ответа со стороны ответчика истец направил на имя Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования Надымский район письмо от 28.08.2012 № 241 с просьбой поспособствовать в сложившейся ситуации и разрешить вопрос по оплате (т. 2 л.д. 115-116).

Однако на данное письмо ответа не последовало.

Истцом повторно было направлено ответчику письмо № 249 от 19.09.2012 с просьбой предусмотреть поэтапную оплату фактически выполненных работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение (т2 л.д. 117-118).

Также в данном письме была выражена просьба о продлении срока выполнения работ по договору в связи с тем, что ответчик отключил только одну (правую) ветку объекта (коллектора), в то время как по договору и сметой предусмотрено одновременное отключение двух (правой и левой) веток.

Впоследствии в ходе производимых работ на объекте истцом был выявлен ряд обстоятельств, влияющих на результат работ и создающих невозможность завершения ее в предусмотренный срок, о чем истец указал в письме № 260 от 27.09.2012 (т1 л.д. 31-35). Данные обстоятельства были следующими:

- подмыв грунтовыми водами откосов разработанной траншеи – происходит постоянный обвал грунта, что препятствует надлежащему выполнению работ и замедляет их ход;

- перенос линий электропередач либо установка приспособлений, придерживающих опоры ЛЭП и препятствующих их обвалу;

- осуществление изгиба прокладываемых труб, что противоречит предоставленной ответчиком схеме коллектора;

- несоответствие ведомости объемов работ «Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС» (Приложение № 1 к договору) условиям самого договора;

- вопрос о приобретении и установки гильз и внесении изменений в цену договора.

Указанное письмо было вручено ответчику 28.09.2012 за вх. № 989, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

Также данным письмом истец уведомил ответчика о том, что он вынужден приостановить все работы на объекте на период с 19.00 часов 30.09.2012 по 00.00 часов 04.10.2012 и убедительно просил ответчика дать письменный ответ на данное письмо в самые кратчайшие сроки.

Истец предупредил, что в случае неполучения от ответчика ответа на данное письмо, а также на письма № 237 от 24.08.2012, № 249 от 19.09.2012, № 250 от 19.09.2012 молчание будет расценено как отказ ОАО «Ямалкоммунэнерго» от исполнения условий договора.

В связи с этим, истец просил ответчика принять и оплатить фактически выполненные на 27.09.2012 работы в размере 5 222 453 руб. 29 коп.

Обозначенным письмом истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года № 1 от 28.09.2012 за отчетный период с 23.07.2012 по 28.09.2012 на сумму 5 222 453 руб. 29 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, как уведомил истец, будет подлежать корректировке в связи с тем, что в период с 27.09.2012 по 19.00 часов 30.09.2012 (момент приостановки работ) истец будет производить работы на объекте в соответствии с условиями договора.

На данное письмо ответчик дал ответ от 09.10.2012 за исх. № 1138 (л.д. 36), с указанием на то, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, а также предупредил истца, что в случае не выполнения работ по договору в срок до 30.09.2012 заказчик (ответчик) будет вынужден в соответствии с п. 6.1. договора произвести начисление пеней.

Согласно п.п. 4.1.2. договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ на условиях договора.

Согласно п.п. 4.4.1. договора истец вправе требовать от ответчика оплаты