Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе отказаться от исполнения договора подряда, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из смысла указанной выше статьи следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 упомянутой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик (заказчик) при получении предупреждений истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с 05.10.2012 спорный договор прекратил свое действие в связи с тем, что со стороны заказчика не были предприняты меры по устранению обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ истцом.

Данные обстоятельства указаны истцом и в письме № 260 от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 31-35), в котором истец сообщил ответчику, что отсутствие ответа (молчание) ОАО «Ямалкоммунэнерго» по поводу выявленных обстоятельств, будет считаться извещением об отказе от исполнения договора. Вопреки доводам ответчика обозначенное письмо не содержит ссылок на то, что основанием приостановки было отсутствие необходимых материалов и денежных средств для их приобретения, напротив, в нем изложена просьба дать письменный ответ по всем вопросам и доводам, изложенным в нём и в ранее направленных письмах в самые кратчайшие сроки, так как это прямо влияет на результат и сроки выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 3 356 337 руб. 52 коп.  истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 53-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 57), счет на оплату № 4 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 58), подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику.

Каких-либо надлежащих доказательств невыполнения истцом работ, указанных в спорном акте (№ 1 от 05.10.2012) или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации мотивы отказа от подписания акта выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является действительным.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом, как отмечено выше, в пункте 3.3. договора сторонами согласовано, что основанием для оплаты выполненных работ являются счет-фактура, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), исполнительная документация и иные документы, подтверждающие расходы исполнителя, подписанные сторонами.

Следовательно, отсутствуют основания постановки обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от приемки работ в полном объеме по договору.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма о передаче исполнительной документации (т. 1, л.д. 37), а также указанных в п. 3.3. договора документов (т. 1, л.д. 38) с отметкой о ее получении ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача работ исполнителем подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3. договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

Между тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком обозначенный акт не составлялся, претензий по качеству работ в адрес истца не направлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, как верно отметил суд первой инстанции, объект имеет как для ответчика, так и для заказчика (третьего лица) потребительскую ценность; позднее, 05.12.2012 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1, л.д. 145-146).

В опровержение довода подателя жалобы о не проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность, истцом в материалы дела представлено письмо от 09.10.2012 за исх. № 268, в котором истец извещал заказчика о том, что по указанию ответчика были произведены пневматические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. На испытаниях присутствовала комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика. По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность. В связи с чем, истец просил заказчика согласовать проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, взамен гидравлического и подписать четыре экземпляра акта о проведении пневматического испытания от 04.10.2012.

 Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2012 истец работы, указанные в ведомости объемов работ, выполнил практически в полном объеме. Данный факт не отрицает и сам ответчик, однако, указывает на то, что работы в полном объеме истцом завершены не были.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к закрытию выполненные истцом работы производились из собственного материала истца, что подтверждается следующими документами: договор поставки № 17 от 30.03.2012, заключенный с ООО «ТехноСфера», товарные накладные № 117 от 10.04.2012 и № 141 от 04.06.2012, № 152 от 04.06.2012, счета-фактуры к ним.

Оставшаяся часть работ по правой ветке объекта (коллектора), которую не произвел истец, а именно: засыпка его грунтом, которую истец осуществить не мог в связи с тем, что необходимо было производить ремонт левой ветки, по которой не был решен вопрос, в том числе о переносе линий электропередач.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2012 видно, что истец самостоятельно произвел укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 500 мм. Ответчик данный факт не оспаривает. Из акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода от 22.10.2012, проведенного с участием представителей заказчика (третьего лица) и ответчика трубопровод, уложенный истцом, признан выдержавшим гидравлическое испытание (т. 1, л.д. 144).

Таким образом, факт выполнения истцом работ и принятие работ ответчиком без возражений по их качеству подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что им частично была произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 2 091 960 руб. согласно писем № 241/1, № 241/2, № 241/3 от 29.08.2012, было рассмотрено судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения данных писем ответчику.

Как видно из счетов на оплату № 77, 78, 79 от 29.08.2012 они были адресованы поставщиком непосредственно ответчику. Также на счетах проставлена виза руководителя ответчика «бух. к оплате», что свидетельствует о самостоятельных договорных отношениях ответчика и поставщика.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что материалы, приобретенные им по счетам № 77, 78, 79 от 29.08.2012 были переданы истцу для их дальнейшего использования при выполнении работ. Сам истец данный факт отрицает и говорит о том, что ответчик не передавал, приобретенные им по счетам № 77, 78, 79 от 29.08.2012 материалы ООО «ЭкоСтанкоСтрой» и они не были использованы истцом как для собственных нужд, так и в строительстве.

Иного материалы дела не подтверждают.

Кроме того, вышеуказанные письма были отозваны истцом как ошибочно направленные, что подтверждает письмо № 288 от 23.10.2012, направленное ответчику (т. 2, л.д. 15-16).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2013 года по делу №  А81-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков