Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А81-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик полностью проигнорировал свою обязанность, закрепленную п. 3.4. и п.п. 4.1.2. договора.

Согласно п. 5.1. договора для предъявления выполненных работ к приёмке истец обязан предоставить исполнительную документацию.

Вся необходимая исполнительная документация, указанная в п. 5.1. договора, была предоставлена (передана) истцом в конце сентября 2012 года непосредственно работникам ПТО ответчика. Однако, при получении истцом от ответчика письма исх. № 1117 от 19.10.2012 с просьбой предоставить документы, поименованные в п. 5.1. договора, истцом был зафиксирован факт передачи всех необходимых документов, что подтверждает письмо исх. № 282 от 19.10.2012 г. (получено ответчиком 22.10.2012 вх. № 1105, т1 л.д. 37).

Кроме этого, из пояснений представителей сторон следует, что исполнительная документация представлялась ответчику в течение срока выполнения работ по мере производства работ.

30.08.2012, 17.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012 сторонами, в том числе с участием представителей заказчика, истца и ответчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

На основании данных актов комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 65) о том, что в результате осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ЭкоСтанкоСтрой» на объекте капитального ремонта - напорный канализационный коллектор «ГКНС-КОС», было зафиксировано проведение следующих работ:

- монтаж, сварка и укладка правой нити трубопровода – 466,5 метров,

- теплоизоляция ППС правой нити трубопровода – 180,3 метра,

- пневматическое испытание трубопровода – 466,5 метров,

- монтаж и сварка левой нити трубопровода – 103,4 метра,

- монтаж и сварка фланцев Ду 500 мм – 3 шт.,

- монтаж и сварка задвижек Ду 500 мм – 2 шт.,

- 11 метровая труба Ду 500 мм покрытая теплоизоляцией с приваренным фланцем.

По результатам фактически выполненных истцом работ ответчику были выставлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2012 на сумму 5 279 457 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 53-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 57), счет на оплату № 4 от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 58).

09.10.2012 за исх. № 268 истец направил заказчику (третье лицо) письмо, в котором истец извещал заказчика о том, что по указанию ответчика были произведены пневматические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. На испытаниях присутствовала комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика. По результатам испытаний трубопровод признан выдержавшим пневматическое испытание на прочность и герметичность.

В связи с чем, истец просил заказчика согласовать проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, взамен гидравлического и подписать четыре экземпляра акта о проведении пневматического испытания от 04.10.2012.

Представитель истца в судебных заседаниях, как в первой, так и в апелляционной инстанции пояснил, что проведение пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность лучше (эффективнее), чем проведение гидравлического испытания, так как пневматическое испытание полагается производить воздухом или инертным газом.

22.10.2012 за вх. № 193 истцу от ответчика поступило письмо № 1117 от 19.10.2012 (т. 2, л.д. 28), в котором ответчик сообщал об отказе от исполнения договора, так как по состоянию на 18.10.2012 документы, указанные в п. 5.1. договора в адрес ответчика от истца не поступили. Кроме того, при осмотре объекта было выявлено, что работы в срок, установленный договором не выполнены.

25.10.2012 за исх. № 290 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы на сумму 5 279 457 руб. 99 коп. (л.д. 38).

Как указывает истец согласно п. 5.2. договора сдача работ истцом подтверждается актом и приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные в п. 5.2. Договора документы были в полном объёме переданы истцом ответчику для подписания, что подтверждают следующие письма:

1. Письмо исх. № 260 от 27.09.2012 г. (получено ответчиком 28.09.2012 г. вх. № 989) с просьбой оплатить фактически выполненные работы в размере 5 222 453 руб. 29 коп.

Также просьба об оплате указанной суммы была повторно изложена в претензионном письме исх. № 272 от 10.10.2012 (получено ответчиком 10.10.2012 вх. № 1041).

2. Позже была произведена корректировка объёма фактически выполненных работ и в письме исх. № 290 от 25.10.2012 (получено ответчиком 25.10.2012 вх. № 1132) была изложена просьба об оплате фактически выполненных работ в размере 5 279 457 руб. 99 коп.

Также письмо исх. № 290 от 25.10.2012 подтверждает передачу документов, которые, в соответствии с п. 3.4. Договора, также являются основанием для произведения оплаты выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, им в полном объёме были предоставлены ответчику документы, необходимые для произведения оплаты выполненных работ (п. 3.4. договора), и документы, необходимые для предъявления выполненных работ к приёмке (п. 5.1. договора). В связи с чем, основания для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ у ответчика – отсутствовали.

При осмотре выполненной работы какие-либо отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе – выявлены не были.

Однако, до настоящего времени, ответчик, без объяснения причин, отказывается принимать фактически выполненные истцом работы в размере 5 279 457 руб. 99 коп. и не подписывает и не передаёт вторые экземпляры акта и приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

08.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалкоммунэнерго», ссылается на то, что поскольку ООО «ЭкоСтанкоСтрой» утратило право какого-либо требования к ответчику, то иск ООО «ЭкоСтанкоСтрой» должен быть оставлен Арбитражным судом без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); договор цессии от 08.10.2012 не соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право задолженности в сумме 3 356 337 руб. 52 коп. не является определённым, действительным и не существовало к моменту заключения договор цессии.

Указанная позиция ОАО «Ямалкоммунэнерго» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 № 2164/01 предусмотрено, что кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования возможна как полностью, так и в части.

Судом признано, что Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между ООО «ЭкоСтанкоСтрой» и ООО «СеверСтрой» был заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО «ЭкоСтанкоСтрой») уступает, а новый кредитор (ООО «СеверСтрой») принимает право требования к ОАО «Ямалкоммунэнерго» в сумме части основного долга – 3 356 337,52 руб. по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012, заключенному первоначальным кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии стоимость уступленного права требования к должнику составляет 1 174 718 руб. 30 коп.

Следовательно, право требования о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго»  задолженности по договору подряда № 2/12 от 23.07.2012 в размере 3 356 337 руб. 52 коп. перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «ЭкоСтанкоСтрой» к ООО «СеверСтрой».

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2 л.д. 140, 141).

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к новому кредитору прав первоначального кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор подряда, заключенный между первоначальным кредитором и должником, не содержит запрета на переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора.

Оценив условия договора уступки права требования от 28.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

О фальсификации договора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоответствия указанного договора требованиям закона не представлено.

По существу спора коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия подряда от 23.07.2012 № 2/12 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями в целом, поддерживает вывод суда о заключенности между сторонами спора договора строительного подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В порядке части 1 статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком данной обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик