Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-6626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-6626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-6626/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (ОГРН 1025501178130, ИНН 5505022213) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» - Крохалев Андрей Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее по тексту - ООО «Гидротранссервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.03.2013 № 388/350-12 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-6626/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции был установлен факт использования Обществом предоставленного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гидротранссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-6626/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, в связи с чем, не мог сделать вывод о том, что Общество использует арендованный им земельный участок не по целевому назначению.

Заявитель считает, что является незаконным указание в оспариваемом предписании на то, что Общество должно прекратить использование спорного земельного участка либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок, поскольку земельный участок используется ООО «Гидротранссервис» на основании договора аренды от 26.08.2008 № 97, который и является тем правооустанавливающим документом, который предоставляет Обществу право пользования спорным земельным участком.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.08.2012 № 1069 с целью проверки факта самовольного использования земельного участка, использования без правоустанавливающих документов и в соответствии с его целевым назначением и разрешённым его использованием, по требованию Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 02.08.2012 № 7-1311-12/2132 в период с 16.08.2012 по 12.03.2013 отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: город Омск, 14 Военный городок, Правый берег Иртыша, 1860 км.

В ходе проверки установлено, что заявителю на праве аренды принадлежит часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824, что подтверждается договором аренды от 26.08.2008 № 97. Площадь части земельного участка составляет 243 046 кв.м, местоположение установлено в южной части кадастрового района 55:36: города Омска. Земельный участок предоставлен для использования его под складирование строительных материалов, хранения специальной техники в указанных границах.

Земельный участок частично огорожен бетонным забором, а именно с северной, северо-западной и с северо-восточной части участка. Доступ на земельный участок осуществляется через пункт охраны.

Земельный участок используется ООО «Гидротранссервис» в границах, фактов самовольного занятия земельных участков не установлено.

Южная, юго-западная и юго-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:824 используются в соответствии с установленным видом разрешённого использования, под складирование и хранение строительных материалов, а также размещение специальной техники.

В северной части земельного участка расположены капитальные объекты недвижимости (кирпичный гараж, пункт охраны, строение, сооружённое из оцилиндрованного бревна, используемое под конюшню) возведённые и используемые заявителем.

Выявленные нарушения земельного законодательства зафиксированы в акте проверки от 12.03.2013 № 388/350-12.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 03.09.2013 вынесено постановление № 388/350-12 о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому использованию, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. и выдано соответствующее предписание.

В порядке осуществления государственного земельного надзора была проведена проверка указанного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой 12.03.2013 Обществу было выдано новое предписание № 388/350-12 об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-6626/2013 Обществу отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № Д-Л-2-92-2406, подписанного сторонами 27.07.2000, Департамент недвижимости администрации города Омска (арендодатель) предоставил в аренду Обществу земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу п.Черемушки, правый берег р.Иртыш, согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под складирование песка. Срок действия договора 6 месяцев (л.д.50-52).

Письмом от 17.12.2009 № 0201/10900 Главное управление по земельным ресурсам Омской области подтверждает, что договор аренды земельного участка № Д-Л-2-92-2406 возобновлен на тех же условиях.

По договору аренды № 97 от 26.08.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа (арендодатель) передали Обществу в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, что подтверждается договором аренды № 97 от 26.08.2008. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824 составляет 243 046,0 кв.м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового района 55:36: г. Омска, для использования его под складирование строительных материалов, хранения специальной техники в указанных границах (л.д. 35-41).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу № А46-28089/2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А46-28089/2012 установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, категория земель относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – земли военных объектов и другие, в особых отметках имеется указание, что земельный участок входит в территориальную зону – зону садоводства и дачного хозяйства.

Таким образом, указанный факт  установлен судебными актами по делу № А46-28089/2012, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-28089/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития