Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения проверок, с правом подписи на таких документах.

Однако присутствие представителя по общей доверенности при составлении протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии направления (вручения) ООО «НТК «Криогенная техника» извещения о составлении протоколов, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ООО «НТК «Криогенная техника».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 №46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, ООО «НТК «Криогенная техника» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Предприятия не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя ООО «НТК «Криогенная техника» о составлении протоколов об административном правонарушении.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО «НТК «Криогенная техника» о вынесении постановления, поскольку копии протоколов с указанием в них даты составления постановления вручены представителю заявителя главному инженеру Сергееву А.И.

В доверенности 11.04.2013 №210/24 представителю Сергееву А.И. предоставлено право подачи и получения от имени ООО «НТК «Криогенная техника» всех необходимых документов.

При этом не имеет значения тот факт, что Сергеев А.И. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главному инженеру Сергееву А.И. были вручены протоколы, в которых указано, что рассмотрение дела состоится 28.05.2013 в 11 час. 00 мин.

Таким образом, Сергеев А.И. действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данные протоколы с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае постановление административного органа подлежит отмене, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «НТК «Криогенная техника» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-6526/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер