Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                   Дело №   А75-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6204/2013, 08АП-6416/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-3228/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» (ОГРН 1048602085729) к обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (ОГРН 1028600588268), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» (ОГРН 1038605506906), общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН), Павкова Анатолия Васильевича, Павковой Надежды Георгиевны, Мухаметьянова Таксима Газизьяновича, о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» – Будко А.П., доверенность б/н от 27.05.2013, сроком действия по 24.12.2014; Мильто Р.Э., доверенность б/н от 21.09.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» – Харлов Б.Б.,  доверенность № б/н от 05.09.2013, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – не явился, извещено; 

от Павковой Надежды Георгиевны – не явился, извещена;

от Павкова Анатолия Васильевича  – представитель не явился, извещен;

от Мухаметьянова Таксима Газизьяновича – представитель не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-КА» (далее – ООО «Консалтинг-КА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» (далее – ООО «КРУИЗ») о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., из которых: по кредитному договору № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006: 16 039 545 руб. 75 коп. – сумма задолженности, 9 824 851 руб.04 коп. – проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. – пеня за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. – пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору № 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007: 1 187 500 руб. – сумма задолженности, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. – пеня за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пеня за просрочку по процентам за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право аренды земельного участка по договорам ипотеки от 01.12.2006, 20.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), открытое акционерное           общество  «Сибирский банк развития бизнеса» (далее – ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», банк), общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис»), Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, просил обратить взыскание на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность – 2, подз. этажность – нет, инвентарный             № 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин «Смешанные товары», поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-3228/2011 (в редакции определения от 07.06.2013) исковые требования ООО «Консалтинг-КА» удовлетворены частично. С ООО «КРУИЗ» в пользу ООО «Консалтинг-КА» взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе: по кредитному договору № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006: 16 039 545 руб. 75 коп. задолженности, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пени за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору №  50/ЮЛ-7 от 20.09.2007: 1 187 500 руб. задолженности, 675 214 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пени за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО «Консалтинг-КА» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КРУИЗ», в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп.: нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность – 2, подз. этажность – нет, инвентарный № 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин «Смешанные товары», поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРУИЗ» обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению. Как полагает ответчик, на основании договоров от 30.05.2008 № 1 и № 2 к ООО «Консалтинг-КА» перешло право (требование) по кредитным договорам от 10.12.2006 № 42ЮЛ-6, от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7 к ООО «КРИУЗ» в общей сумме 17 959 664 руб. (17 764 287, 92 руб. и 1 320 253,89 руб., соответственно), указанной в требовании банка от 16.04.2008. Право требования неустойки и пени, рассчитанной на дату обращения с настоящим иском, истцу не передавалось. Указанное право (требование) до настоящего времени принадлежит банку. При этом, ООО «Консалтинг-КА» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав 03.12.2012 (с момента вступления в силу решения по делу №А75-8115/2011 о восстановлении права истца в праве требования долга по кредитным договорам), государственная регистрация ипотеки на основании указанного решения произведена 18.04.2013. В связи с чем, до 03.12.2012 права истца нарушены не были, а любые требования об исполнении обязательства, направленные истцом до 18.04.2013, являются незаконными. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по договорам цессии от 30.05.2008 № 1 и № 2 следует исчислять с момента их заключения, а после восстановления истца в праве требования долга по кредитным договорам – с 18.04.2013. В последнем случае заявление настоящего иска является преждевременным. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с него пени за просрочку исполнения обязательства несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Горшковым Ю.Н., ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Как полагает ответчик, банк должен был узнать о нарушении своих прав с дня, следующего за днем возврата сумм кредита по кредитным договорам, то есть с того момента, когда началась просрочка в исполнении обязательства (по кредитному договору от 10.12.2006 № 42ЮЛ-6 – с 01.06.2007, по кредитному договору от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7 – с 30.10.2007). С этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному иску. При этом, с учетом частичного погашений задолженности и уплаты процентов, начало течение срока исковой давности ответчик в любом случае считает не позднее марта 2008 года. Также податель жалобы указывает, что 16.04.2008 банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктами 3.6 договоров, направил ООО «КРУИЗ» требования № 04-04/728 и № 04-04/727 о досрочном возврате всей суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Таким образом, обращение с настоящим иском 28.04.2011 осуществлено за пределами срока исковой давности.

Сведений об отзыве доверенностей представителей не представлено, доводов об ошибочном направлении одной из апелляционных жалоб не приведено, в связи с чем указанные апелляционные жалобы приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции и рассмотрены как одна жалоба ответчика.

ООО «Консалтинг-КА» представлены объяснения по доводам апелляционных жалоб ответчика. При этом истец оспаривает наличие у лица, подписавшего требования о досрочном возврате кредита (Тодоровой О.В.), полномочий на совершение указанных действий. Доказательства, подтверждающие дату получения ответчиком требований, в материалах дела отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 24.04.2012 № 03/007/2013-357 в отношении имущества, на которое в настоящем деле обращено взыскание.

От ООО «КРУИЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Будко А.П., в которых ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 28.11.2008 и 21.09.2009, то есть согласованного в договорах срока возврата заемных средств. С учетом направления требований от 16.04.2008 о досрочном возврате сумм займа, ответчик считает, что кредитные средства должны били быть возвращены в течение указанного в требовании пятидневного срока, то есть до 21.04.2008. Следовательно, начало течения срока исковой давности по договорам – 22.04.2008.

В письменных объяснениях ООО «Консалтинг-КА» оспаривает доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с предъявлением требований от 16.04.2008 о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец настаивает на том, что в пределах срока исковой давности долг ответчиком признан, что следует из расписок от 05.09.2009, 14.12.2009, 02.10.2010, от 05.02.2011, на которых в деле № А75-8115/2011 ссылался ответчика как на доказательства оплаты по кредитным договорам.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Мильто Р.Э., ответчик оспаривает доказательственную силу указанных расписок, ссылаясь на отсутствие их в материалах настоящего дела, и также настаивает на пропуске срока исковой давности на момент обращения с настоящим иском (25.04.2008).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ ООО «Консалтинг-КА» заявило об истребовании из материалов арбитражного дела № А75-8115/2011 расписок (или заверенных копий), выданных ООО «КРУИЗ», и кассационной жалобы (или заверенной копии ООО «КРУИЗ»).

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., указано на отсутствие у представителя Харлова Б.Б. полномочий представить интересы истца в суде со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения по части 9 статьи 148 АПК РФ. Также ответчик указывает на наличие у данного представителя, являвшегося сотрудником банка, заинтересованности в рассмотрении настоящего дела.

ООО «КРУИЗ» представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подписанные представителем Мильто Р.Э.

Кроме того, ООО «КРУИЗ» представлены дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем Будко А.П., в которых   ответчик считает, что истец ООО «Консалтинг-КА», перечислив банку стоимость уступленного права (требования), исполнил обязательство за ООО «КРУИЗ» в указанной сумме в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ, встав при этом на место стороны в договоре.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Глухих А.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КРУИЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Консалтинг-КА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела № А75-8115/2011, поступившего по запросу суда в порядке удовлетворения ходатайства истца.

Предоставленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства