Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пунктов 10, 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.02.2008 по 24.04.2008, а также требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.02.2008 по 24.04.2008 (договор от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6), за период с 06.03.2008 по 24.04.2008 (договор от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7) удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9 120 116 руб. 45 коп. и пени за просрочку по процентам за пользование кредитом в сумме 28 040 877 руб. 01 коп. по договору от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 675 214 руб. 78 коп. и пени за просрочку по процентам за пользование кредитом в сумме 2 071 912 руб. 04 коп. по договору от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7 за период с 25.04.2008 по 22.04.2011.

На основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 336, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 ГК РФ и пункта 1 статьи 1, пунктов 3, 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м, этажность – 2, подз. этажность – нет, инвентарный № 71136001006978780, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин «Смешанные товары», поселок Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, с установлением начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб., способ реализации – публичные торги. В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенные права аренды земельного участка отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований истцом суду первой инстанции не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО «КРУИЗ», которое не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оценив условия договоров от 30.05.2008 № 1 и № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры являются надлежащими основаниями возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных. Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Факт перехода прав (требований) к ООО «Консалтинг-КА» на основании договоров об уступке права требования от 30.05.2008 № 1 и № 2 установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2012 по делу № А75-8115/2012.

Доводы ответчика о том, что предметом уступки является право требования к ООО «КРУИЗ» на дату направления банком требований от 16.04.2008 о досрочном исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3 договоров следует, что цессионарий получил право вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 ГК РФ исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитном договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору. Права цедента перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика, из текста и условий договора не следует, что к истцу перешли права (требования) только в сумме 17 959 664 руб. (17 764 287, 92 руб. и 1 320 253,89 руб., соответственно).

В результате заключения договоров от 30.05.2008 № 1 и № 2 произошла перемена кредитора в обязательстве, права требования банка по кредитным договорам к ООО «КРУИЗ» перешли к истцу по настоящему делу в полном объеме.

При этом указание в пункте 3.1 договоров на осведомленность истца о размере задолженности на момент заключения договора цессии – по состоянию на 30.05.2008 данный вывод не опровергает.

Напротив, указанные в названных пунктах суммы не тождественны размеру задолженности, указанному в требованиях от 16.04.2008. Увеличение сумм по состоянию на 30.05.2008 свидетельствует о том, что к истцу перешли права в отношении суммы кредита, процентов и пени, начисленных после 16.04.2008  до момента исполнения обязательства.

На основании договоров об уступке от 30.05.2008 № 1 и № 2  право требования исполнения ООО «КРУИЗ» обязательств по кредитным договорам перешло к ООО «Консалтинг-КА», в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

В письме от 12.03.2010 № 04-04/578 ООО «СИББИЗНЕСБАНК» указало, что ООО «КРУИЗ» ссудной задолженности не имеет. Из содержания данного письма усматривается, что банк сообщил об отсутствии задолженности ООО «КРУИЗ» перед банком. С учетом состоявшейся уступки, задолженности по рассматриваемым кредитным договорам перед банком у ООО «КРУИЗ», действительно, не имеется.

Ссылка ООО «КРУИЗ» на то, что истец ООО «Консалтинг-КА», перечислив банку стоимость уступленного права (требования), исполнило обязательство за ООО «КРУИЗ» в указанной сумме в порядке части 2 статьи 313 ГК РФ, встав при этом на место стороны в договоре, основана на неправильном толковании норм материального права. Денежные средства перечислены истцом банку в качестве оплаты уступленного права (требования). Истец должником банка по спорным кредитным договорам не является.

Исковые требования ООО «Консалтинг-КА» мотивировало тем, что обязательство по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции ООО «КРУИЗ» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с установленного договорами срока возврата кредитных средств - до 28.11.2008 (пункт 1.3 договора от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6), по 20.09.2009 (пункт 1.3 договора от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выводы суда первой инстанции об определении сроков исковой давности с указанных моментов являются ошибочными.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», ссылаясь на неоднократные просрочки по возврату долга и процентов, на основании пункта 3.6 кредитных договоров обратилось к заемщику с требованиями от 16.04.2008 № 04-04/728 и от 16.04.2008 № 04-04/727 о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки (т. 5 л.д. 99-102). Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения названных уведомлений.

С момента направления требований от 16.04.2008 ответчик связывает начало течения срока исковой давности.

Однако, как утверждает истец, требования от 16.04.2008 № 04-04/728 и от 16.04.2008 № 04-04/727 предъявлены от имени банка неуполномоченным лицом и не содержат доказательств из вручения заемщику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела не усматривается наличие у  Тодоровой О.В. полномочий на предъявление кредита к досрочному погашению.

Исходя из бремени доказывания, настаивая на том, что требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и пени банк предъявил ему 16.04.2008, наличие у Тодоровой О.В. полномочий на подписание указанных требований, ответчик не подтвердил.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между ней и банком  трудовых либо гражданско-правовых отношений. Оснований считать, что полномочия Тодоровой О.В. явствовали для ответчика из обстановки, также не имеется. Равно как отсутствуют сведения об одобрении действий названного лица в качестве действий самого банка.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Получив от банка право (требование) к ООО «КРУИЗ», истец обратился к ответчику с требованиями – претензиями об исполнении обязательств (т. 1 л.д. 33, 70) об исполнении обязательств по договорам от 01.12.2006 № 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 № 50/ЮЛ-7.

Указанные требования содержат отметку об их получении ООО «КРУИЗ» 12.01.2009.

Изложенным опровергается довод о том, что до заявления настоящего иска  требований об исполнении обязательства истцом не предъявлялось.

О фальсификации подписи на требованиях от 12.01.2009 ответчик не заявил.

Момент направления указанных требований расценивается судом апелляционной инстанции в качестве момента востребования в смысле пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С указанного момента начинается течение срока исковой давности по указанным обязательствам, возникающим из кредитных договоров.

В такой ситуации трехлетний срок исковой давности истекает 12.01.2012.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле № А75-8115/2011 ООО «Консалтинг-КА» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Строймашсервис» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2009 № 26 и № 27, заключенных между ООО «Консалтинг-КА» (цедент) и ООО «Строймашсервис» (цессионарий); применении последствий недействительности сделок.

Предметом уступки по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2009 № 26 являются права требования цедента к ООО «Круиз» (должник), вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006, заключенного между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и должником и договора об уступке права требования № 1 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Предметом уступки по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2009 № 27 являются права требования цедента к ООО «Круиз» (должник), вытекающие из кредитного договора № 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007, заключенного между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и должником и договора об уступке права требования № 2 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Возражая