Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А75-3228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против удовлетворения иска в указанном деле, ООО «КРУИЗ» представляло расписки, из которых усматривается получение ООО «Строймашсервис» от ООО «КРУИЗ» денежных средств в погашение долга по договору цессии от 18.05.2009 № 26, в том числе, расписка от 10.03.2010 на сумму 800 000 руб., расписка от 05.02.2011 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2009 на сумму 900 000 руб., от 02.10.2010 на сумму 1 500 000 руб. (дело № А75-8115/2011, т. 3 л.д. 144-148).

В кассационной жалобе по делу № А75-8115/2011 ООО «КРУИЗ» настаивало на том, что имеющиеся в материалах дела расписки (т. 3 л.д. 144-148), доверенности (т. 3 л.д. 142-143), письма об отсутствии имущественной и финансовой задолженности ООО «КРУИЗ» перед истцом (т. 3 л.д. 149) подтверждают погашение ответчиком задолженности по договорам (дело № А75-8115/2011, т. 9 л.д. 41).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что применение последствий недействительности сделок повлечет возложение дополнительных обязательств по погашению кредитной задолженности, уже уплаченной ООО «КРУИЗ» наличными денежными средствами в сумме 5 400 000 руб. (дело № А75-8115/2011, т. 7 л.д. 98).

Материалы дела № А75-8115/2011 обозревались в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные выше расписки признаны ненадлежащими доказательствами в деле № А75-8115/2011, а доводы ООО «КРУИЗ» о частичном погашении задолженности не приняты во внимание, не исключает оценку судом апелляционной инстанции процессуальной позиции ответчика в указанном деле как свидетельствующей о признании им долга, возникающего из договора об открытии кредитной линии № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006.

Обстоятельства дела № А75-8115/2011 свидетельствуют о том, что наличие обязательства по кредитному договору № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 ответчик признавал и более того, на его исполнении в период с 05.09.2009 по 05.02.2011 в сумме 5 400 000 руб. ООО «КРУИЗ» настаивало в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по договору об открытии кредитной линии № 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 считается прерванным с 05.02.2011.

Таким образом, и на момент предъявления настоящего иска - 25.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что истец не заявляет возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом и пени на просроченный проценты в части в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения неустойки, установленной пунктами 5.1, 5.2 договоров.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Обоснованность расчета неустойки, представленного истцом, ответчик не опроверг, контррасчета не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной представителем Будко А.П., указано на отсутствие у представителя Харлова Б.Б. полномочий представить интересы истца в суде со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения по части 9 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 26.03.2013 по делу № А45-11968/2012,  от 25.04.2012 по делу № А27-6062/2011.

Материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют. Об отсутствии у представителя истца полномочий  заявлено не представляемым – ООО «Консалтинг-КА», а ООО «КРУИЗ», выступающим ответчиком по заявленному иску. О фальсификации доверенности представителя ответчик не заявил. Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых не опровергнута, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчик связывает с тем, что на оттиске печати, которой  заверена доверенность на Харлова Б.Б. указан не ИНН ООО «Консалтинг-КА», а другого юридического лица – ООО «Город Транс».

Вместе с тем действующее законодательство не относит ИНН к числу сведений, которые должны содержаться в оттиске печати.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в обществе имеются две печати, обе их которых используются для заверения документов.

Из материалов настоящего дела и дела № А75-8115/2011 усматривается,  что документы от имени истца заверяются, в том числе печатью, на которую указывает ответчик.

С учетом изложенного неверное указание ИНН в оттиске печати, при том, что полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества, указаны верно, не свидетельствует о недействительности печати и не лишает заверенные такой печатью документы юридической силу.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО «КРУИЗ» оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком уплачена дважды (платежные поручения от 28.05.2013 № 2 и № 3), ООО «КРУИЗ» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 № 2.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 мая 2013 года по делу № А75-3228/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРУИЗ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.05.2013 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева