Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-9170/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

Дело № А70-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (ИНН 7206027224, ОГРН 1037200156828) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок по делу № А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117)

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10989/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок по делу № А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс-ОПТ» – Мутовина Е.В. по доверенности от 10.01.2013, Караваева Е.А. по доверенности от 09.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (далее – ООО «СТРОЙ-ШАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-ШАНС» Лосев В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок зачетов встречных требований от 30.09.2009 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп., от 30.06.2010 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., произведенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (далее – ООО «ШАНС-ОПТ»), и о применении последствий недействительности сделок.

Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий (с учетом уточнения заявленных требований) сослался на положения статей 61.1 и абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу № А70-9170/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами, а также общество сохраняло отрицательные показатели бухгалтерского баланса в течение трех лет;

- поступлений денежных средств от ООО «ШАНС-ОПТ» не было, зачеты имеют безденежную основу, соответственно, стоимость активов должника значительно снизилась, что повлекло утрату возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО «ШАНС-ОПТ» являлся Первухин С.Н., а одним из учредителей ООО «СТРОЙ-ШАНС» являлся его отец – Первухин Н.А., следовательно, цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагалась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «ШАНС-ОПТ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-ШАНС» Лосев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачетов встречных требований от 30.09.2009 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп. и от 30.06.2010 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., произведенных между должником и ООО «ШАНС-ОПТ»).

При этом в суде первой инстанции документы подтверждающие осуществление зачета представлены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 ООО «ШАНС-ОПТ» предложено представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии акта проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 № 8 на сумму 7 398 621 руб. 84 коп. и акта проведения разового взаимозачета от 30.06.2010 № 4 по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 № 8 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп.

Во исполнение определения суда ООО «ШАНС-ОПТ» представило акт проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и акт № 4 проведения разового взаимозачета от 30.09.2010, которые были приобщены к материалам дела.

Как усматривалось из актов проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и от 30.06.2010 № 4 сторонами сделки от 30.09.2009 года являются ООО «ШАНС-ОПТ», ООО «СТРОЙ-ШАНС» и общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – ООО «ШАНС»).

Между тем, суд первой инстанции разрешил спор о недействительности сделки без участия одной из ее сторон – ООО «ШАНС».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.04.2013.

Этим же определением к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (далее – ООО «Аквамарин», прежнее наименование – ООО «Шанс»).

До принятия судебного акта, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требования. Заявитель  просил признать сделку разового взаимозачета от 30.09.2009 в сумме 8 695 500 руб. недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признать недействительной сделку разового взаимозачета от 30.06.2010 в сумме 3 506 500 руб., совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уточненное требование принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Протокольными определениями от 16.04.2013, 16.05.2013, 11.06.2013, 09.07.2013, 16.06.20132, 10.09.2013 рассмотрение заявления было отложено на 10.10.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления запрошенных судом апелляционной инстанции выписок о движении денежных средств по всем счетам должника.

Представители ООО «ШАНС-ОПТ» возразили против удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, а также возразили против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что судом было предложено представить арбитражному управляющему выписки о движении денежных средств по всем счетам должника. Указание суда было выполнено, конкурсным управляющим направлены запросы в банки, но ответы на них, в том числе выписки, еще получены не в полном объеме.

Между тем согласно части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд усматривает наличие таких оснований в ходатайстве по следующим причинам:

Конкурсному управляющему было предложено представить выписки о движении денежных средств по всем счетам должника еще 16.07.2013, аналогичное требование содержалось и в определении от 12.09.2013.

Протокольное определение от 16.07.2013 года было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  и конкурсный управляющий был ознакомлен с ним, как следует из его ходатайства об отложении судебного  заседания от 09.09.2013 года.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания в связи с непредставлением банками выписок, конкурсный управляющий доказательств своевременного обращения к банкам с соответствующими запросами не представил.

Более того,  обязанность по доказыванию оснований недействительности сделок лежит на конкурсном управляющем, и он эту обязанность должен был выполнить еще при обращении с требованием о недействительности сделок или, как минимум, в разумный срок после представление копию оспариваемых зачетов (18.02.2013 года).

С этого времени прошло уже восемь месяцев.

Поэтому то обстоятельство, что за это время конкурсный управляющий Шилов С.М. (его правопредшественник Лосев В.А.) не позаботились о том, чтобы доказать свое собственное требование, не могут служить основанием для дальнейшего отложения рассмотрения заявления.

Арбитражный суд обязан обеспечить рассмотрение дела в разумный срок.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось большей частью по причинам, связанным с невыполнением процессуальных действий со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать риск такого поведения на вторую сторону обособленного спора и  оказывать заявителю  процессуальное предпочтение вопреки прямому запрету части 3 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поэтому  основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ШАНС-ОПТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Предметом спора являются многосторонние сделки о прекращении взаимных требований, оформленные актами проведения разового взаимозачета от 30.09.2009 и от 30.06.2010.

В акте от 30.09.2009 сумма зачета определена сторонами в размере 8 695 500 руб.

По условиям соглашения, оформленного данным актом:

ООО «ШАНС-ОПТ» гасит задолженность ООО «СТРОЙ-Шанс» по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006 в сумме 1 285 424 руб. 16 коп., по договору беспроцентного займа от 21.05.2009 № 10 от 22.10.2009 в сумме 11 454 руб., по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 в сумме 7 398 621 руб. 84 коп.;

ООО «СТРОЙ-ШАНС» гасит задолженность ООО «ШАНС» по договору беспроцентного займа от 01.04.2008 в сумме 8 695 500 руб.;

ООО «ШАНС» гасит задолженность ООО «ШАНС-ОПТ» по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006 в сумме 8 695 500 руб.

В акте от 30.06.2010 сумма зачета определена сторонами в размере 3 506 500 руб.

По условиям соглашения, оформленного данным актом:

ООО «ШАНС-ОПТ» гасит задолженность ООО «СТРОЙ-Шанс» по договорам беспроцентного займа от 12.01.2009 № 8 на сумму 3 334 197 руб. 17 коп., от 08.04.2010 на сумму 172 302 руб. 38 коп.;

ООО «СТРОЙ-ШАНС» гасит задолженность ООО «ШАНС-ОПТ» по договорам беспроцентного займа от 07.12.2009 № 14 в сумме 6 500 руб., от 16.06.2010 № 4 на сумму 2 000 000 руб., от 25.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Считая, указанные акты подозрительными сделками, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители сторон пояснили и суд установил, что словесный оборот, при котором один участник сделки  «гасит задолженность» другому участнику, использованный в спорном акте, на самом деле означает, что этот первый участник освобождается от долга перед другим участником, основанного на указанном следом обязательстве.

То есть в отношении должника это означает, что по акту от 30.09.2009:

- с одной стороны ООО «ШАНС-ОПТ» простило должнику долг, образовавшийся из договора о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006, договора беспроцентного займа от 21.05.2009, договора беспроцентного займа от 12.01.2009;

- и напротив, должник простил ООО «ШАНС», возникшую из договора