Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А70-9170/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

беспроцентного займа от 01.04.2008;

- а ООО «ШАНС» простило долг ООО «ШАНС-ОПТ», образовавшийся по договору о переуступке прав денежного требования (факторинга) от 01.10.2006.

По акту от 30.06.2010:

- ООО «ШАНС-ОПТ» простило должнику долг, образовавшийся из договоров беспроцентного займа от 12.01.2009 № 8, от 08.04.2010;

- а должник простил долг ООО «ШАНС-ОПТ», образовавшийся из договоров беспроцентного займа от 07.12.2009 № 14, от 16.06.2010 № 4, от 25.05.2010.

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно акта разового взаимозачета от 30.06.2010 № 4 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Между тем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным по следующим причинам:

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Как указано выше, должником осуществлен зачет, в результате которого было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника, поскольку осуществлен зачет задолженности.

Поэтому нельзя говорить о возможности причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом в виде).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Следовательно, основания для признания сделки разового взаимозачета от 30.06.2010 № 4 как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Представленными доказательствами подтвержден факт реального наличия обязательства должника перед ООО «ШАНС-ОПТ» по указанному зачету в связи с предоставленным займом (платежные поручения № 181 от 25.05.2010 года, № 209 от 16.06.2010 года, № 243 от 07.12.2009 года.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

Опровержения  доказательств отсутствия со стороны ООО «ШАНС-ОПТ» встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Поэтому суд исходит из наличия в спорной сделке равноценного встречного предоставления (взаимного прекращения обязательств), которое, по общему правилу, не может причинить вред кредиторам.

Наличия особенностей данной сделки с точки зрения возможности причинения такого вреда конкурсный управляющий суду не раскрыл.

Если  в обоснование своих требований по обособленному спору о признании сделки недействительной по пункту 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий, по сути, ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением его требования, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010).

Но в данном случае основания ее применения (срок совершения) отсутствуют.

В связи с чем основания для признания сделки по проведению разового зачета от 30.06.2010 № 4 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно акта разового взаимозачета от 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан ни признак причинения вреда кредиторам, ни цель причинения вреда кредиторам.

Необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего в качестве доказательства факта причинения вреда кредиторам, Шиловым С.М. указано на наличие непогашенной задолженности ООО «СТРОЙ-ШАНС» перед следующими кредиторами: ООО «Электрон» по договорам субподряда от 01.06.2010 № 29, от 18.05.2010 № 24, ООО «Стройсервис-Инвест» по договору от 01.10.2009 № 12-10, а также на наличие кредитного договора от 28.12.2009 № 20005.

Между тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13 по делу N А43-21911/2010 в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

То есть стороны сделки, заключая ее должны иметь намерение причинить вред имеющимся кредиторам, или кредиторам, обязательство перед которыми не возникло, но, по их мнению, возникнет в относительно ближайшем будущем.

Однако, с  учетом особенностей спорной сделки (акта прекращения взаимных  обязательств от 30.09.2009) – одномоментного прекращения обязательства перед должником – у сделки нет периода исполнения, поэтому, по мнению суда,  вред такой сделкой с очевидностью мог быть причинен только имеющимся кредиторам или кредиторам, денежные (имущественные) обязательства перед которыми возникнут непосредственно после совершения  сделки. Причем не обязательства  в целом (факт заключения договора), а обязательства, дающие право требования к должнику (например, поставка товара, выполнение работ).

Если допустить, что вред этой сделкой мог быть причинен кредиторам, которые возникли у должника спустя длительное время, то нужно представить доказательства того, что данные обязательства создавались должником умышленно, в заведомо и искусственно созданной ситуации отсутствия имущества для встречного предоставления.

Поэтому, обращаясь с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий был обязан указать, каким кредиторам должника был причинен вред оспариваемой сделкой и/или каким кредиторам стороны сделки намеревались его причинить.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, названные им кредиторы появились у должника  позже, чем была заключена оспариваемая сделка.

Конкурсный управляющий проигнорировал  предложение суда в определении об отложении судебного разбирательства от 12.09.2013 года (пункт 4) обосновать возможность причинения вреда кредиторам,  которые отсутствовали в момент заключения спорной сделки.

В определении суда от 12.09.2013 конкурсному управляющему предложено обосновать, каким образом совершением сделки от 30.09.2009 мог быть причинен вред кредиторам, если обязательства всех названных конкурсным управляющим кредиторов возникли после совершения акта зачета от 30.09.2009 (01.06.2010, 18.05.2010, 01.10.2009 (дата заключения договора), 28.12.2009).

Определение суда конкурсным управляющим исполнено не было, какое-либо обоснование заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ни причинения имущественного вреда кредиторам, совершением оспариваемой сделки, ни цели причинения вреда.

При этом презумпция цели причинения вреда кредиторам не может действовать в условиях отсутствия кредиторов.

В таких условиях факт умысла на причинение вреда кредиторам подлежит доказыванию.

К тому же согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленная  абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае второй стороной доказано и из материалов дела следует иное – отсутствие кредиторов.

Поэтому наличие умысла на причинение вреда кредиторов должно было быть доказано заявителем.

Учитывая, что два  обязательных обстоятельства (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), необходимые для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему в признании сделки – акта разового взаимозачета от 30.09.2009 – недействительной как подозрительной.

Как установил суд после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «АКВАМАРИН» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ 01.04.2010 года.

В связи с этим производство по заявлению к указанному лицу следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Шанс-Опт» о необходимости прекращения производства по заявлению в целом судом отклоняется, поскольку как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 8799/12 по делу N А17-3237/2010, в  АПК РФ не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия