Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-6731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело №   А70-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8115/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геохим», (регистрационный номер  08АП-8118/2013) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2013 года по делу № А70-6731/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геохим» (ИНН 7203027949, ОГРН 1027200802485) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании 106 642 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» - Чижик Д.В. по доверенности от 10.10.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геохим» (далее по тексту – ООО «Геохим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее  по тексту – ООО «МП «ГеоИнТЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 642 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2013 по делу № А70-6731/2013 исковое заявление ООО «Геохим» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А 70-6731/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «Геохим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 08.01.2013 в сумме 51 680 руб. 46 коп., а также 2 067 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено из федерального бюджета ООО «Геохим» 78 руб. 75 коп. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением от 17.06.2013 № 0417.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геохим» и ООО «МП «ГеоИнТЭК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Геохим» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда от 09.08.2013, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 09.01.2013 в сумме 106 642 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геохим» указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты должны начисляться после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а не после направления претензии ответчику, как указал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МП «ГеоИнТЭК» указало на необоснованность доводов истца. Ссылается на то, что сторонами в договорах № 1-01.10/5х-10 от 11.01.2010, № 10-07.09 от 29.07.2009 установлен период исполнения обязательства – после получения денежных средств от генподрядчика. Полагает, что поскольку ответчик не получил денежные средства от генподрядчика (ООО «Удмуртгеология-Бурение»), то и не мог пользоваться денежными средствами ООО «Геохим».

ООО «МП «ГеоИнТЭК» в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 09.08.2013 в части взыскания с него процентов в размере 51 680 руб. 46 коп. отменить; ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку сторонами в договорах № 1-01.10/5х-10 от 11.01.2010, № 10-07.09 от 29.07.2009  установлен срок  исполнения обязательства, а именно: после получения денежных средств от генподрядчика.

Также ответчик указывает на непринятие судом во внимание того, что условиями договоров, заключенных между ООО «МП «ГеоИнТЭК» и ООО «Геохим», неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не предусмотрена, возможно возмещение реального ущерба (пункт 4.1. договоров).

Кроме того, ООО «МП «ГеоИнТЭК» считает, что суд первой инстанции неправильно установил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основная задолженность ответчика перед истцом установлена решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, то в силу разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  проценты подлежат начислению с 19.10.2012 по 08.01.2013, а не с 18.10.2011 как установлено судом первой инстанции.

ООО «Геохим» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «МП «ГеоИнТЭК» выражает несогласие с доводами жалобы.

ООО «Геохим», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МП «ГеоИнТЭК»  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А 70-6731/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу № А 70-4030/2012, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, установлено следующее.

29.07.2009 между ООО МП «ГеоИнТЭК» (заказчик) и ООО «Геохим» (исполнитель) заключён договор № 10-07.09 на выполнение лаботорно-аналитических работ (далее – договор от 29.07.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению лабораторных работ по комплексному изучению физико-химических свойств пластовых флюидов.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2009 указано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя после получения денежных средств от генподрядчика.

В рамках исполнения условий договора от 29.07.2009 исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 451 158 руб. 02 коп. (акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1-4 от 30.09.2009, № 5-6 от 06.11.2009, № 7-11 от 30.11.2009, № 12-16 от 23.12.2009, № 17-21 от 15.02.2010, № 22 от 30.04.2010, подписанные сторонами).

Как указывает исполнитель по договору от 29.06.2009 работы оплачены частично на сумму 1 301 630 руб. 80 коп., соответственно, задолженность составляет 149 527 руб. 22 коп.

Кроме этого, 11.01.2010 между ООО МП «ГеоИнТЭК»  (заказчик) и ООО «Геохим» (исполнитель) заключён договор № 1-01.10/5т-10 (далее – договор от 11.01.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению лабораторных работ по комплексному изучению физико-химических свойств пластовых флюидов.

В техническом задании (приложение № 1) указано, что лабораторные исследования должны быть проведены в течение 20 рабочих дней с момента поступления проб.

В пункте 2.2. договора установлено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании счёта на оплату, акта приёмки выполненных работ, счёта-фактуры, заполненной в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее получения денежных средств от основного заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2010 исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика лабораторные исследования проб газа и газового конденсата разведочных скважин лицензионных участков ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в рамках договора от 09.02.2010 № 06/л-10.

В рамках исполнения условий договора от 11.01.2010 ООО «Геохим» выполнило работы на общую сумму 991 200 руб. (подтверждается актами приёмки выполненных работ № 2-5 от 10.06.2010, подписанными сторонами).

Как указывает ООО «Геохим» по договору от 11.01.2010 работы оплачены частично на сумму 495 600 руб., соответственно, задолженность составляет 495 600 руб.

10.10.2011 исполнитель направил ООО «МП «ГеоИнТЭК» претензию № 21-10, в которой просил погасить задолженность по двум договорам от 29.07.2009 и 11.01.2010 в размере 511 371 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции исходя из условий пунктов 6.2. указанных договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца в размере 133 756 руб. 19 коп., поскольку в указанной части требований не соблюдён установленный в договорах порядок досудебного (претензионного) урегулирования споров.

Арбитражные суды установили, что ООО «Геохим» выполнило для ООО «МП «ГеоИнТЭК» работы по обоим договорам, результаты этих работ оформлены соответствующими актами сдачи-приёмки, которые подписаны ООО «МП «ГеоИнТЭК» и скреплены его печатью; размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 511 371 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу № А70-4030/2012 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 133 756 руб. 19 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворён. С ООО «МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «Геохим» взыскана сумма основного долга в размере 511 371 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 руб. 42 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3297 руб.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу № А70-4030/2012 выдан исполнительный лист АС № 004377055.

ООО «МП «ГеоИнТЭК» указанное выше решение суда исполнило, перечислило истцу платежным поручением № 3 от 09.01.2013 денежные средства в сумме 52 3976 руб. 45 коп (л.д. 64).

Поскольку обязательства по оплате по двум договорам от 29.07.2009 и 11.01.2010  произведены ООО «МП «ГеоИнТЭК» несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 642 руб. 22 коп. (период с 29.06.2010 по 09.01.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 516 801 руб. 46 коп. Период пользования чужими денежными средствами определен судом с 18.10.2011, поскольку претензия направлена 10.10.2011 (семидневный срок длится с 11.10.2011 по 17.10.2011)  по 08.01.2013.

Из апелляционных жалоб следует, что возражения сторон касаются определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так истец полагает, что проценты подлежат начислению с момента подписания актов сдачи-приемки работ по спорным договорам, а ответчик полагает, что с момента вступления в законную силу решение арбитражного суда по делу № А70-4030/2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит доводы сторон ошибочными, считает, что суд первой инстанции правильно определил момент, с которого начинается срок для начисления процентов.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуг (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

В силу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга включительно.

Проанализировав условия договоров от 29.07.2009, от 11.01.2010 суд пришел к выводу, что сторонами срок оплаты выполненных работ не установлен.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договорам установлен сторонами, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к договорам от 11.01.2010 и 29.07.2009 указано на оплату услуг исполнителя (ООО «Геохим») после получения денежных средств от