Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А70-6731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генподрядчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «О практике разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, отношения генерального подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами. ООО «МП «ГеоИнТЭК» должно было исполнить обязательства вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты в договорах не установлен, исходя из смысла данной нормы права и установленных по делу обстоятельств, для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями абзаца второго пункта 2 указанной статьи об обязанности должника исполнить требование кредитора в семидневный срок со дня предъявления такого требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен начальный срок начисления процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами,  начиная с 18.10.2011 с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии 10.10.2011.

Ссылки ответчика на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в обоснование неверности определения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Указанная правовая позиция распространяется на споры, связанные с применением ответственности за причинение вреда, предусмотренного статьей 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем предметом настоящего спора является применение ответственности за неисполнение обязательства по договорам.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку договорами от 29.07.2009, от 11.01.2010 предусмотрено только возмещение реального ущерба (пункт 4.1.).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, является общей по отношению ко всем денежным обязательствам, возникшим из договорных правоотношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств. Установление в договоре правила о возмещении реального ущерба, не исключает права истца на применение статьи 395 ГК РФ при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.10.2011 по  08.01.2013 в размере 51 680 руб. 46 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова