Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой», ООО «Унистрой» в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд с выводами проверяющих соглашается частично, поскольку в отношении таких контрагентов как ООО «Стройсервис», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Промстрой» установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также обстоятельства выбора конкретного поставщика и проверку его правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров и выполнения субподрядных работ силами обозначенных контрагентов подтверждены, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

В отношении ООО «Стройсервис» из материалов дела следует, что на основании договора поставки №28/10 от 28.10.2010 (т.8 л.д.24-27) с ООО «Стройсервис» последнее поставило обществу песок, произвело его отсыпку и планировку на объекте заказчика. В соответствии договором поставка производится транспортом поставщика, также автотранспортом и спецтехникой поставщика производится отсыпка и планировка на объекте.

По сделке сторонами были оформлены следующие документы: счёт-фактура №00000089 от 22.11.2010 на сумму 430 000 руб. в том числе НДС 65 600 руб., без НДС 364 400 руб.; акт №00000069 от 22.11.2010 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 600 руб. (отрывные талоны заказчика к путевому листу в количестве 20 штук по датам со стороны ООО «СТ-Групп» подписаны начальником участка Раковым И.Г.); счёт-фактура №00000090 от 29.11.2010 на сумму 469 551,26руб. в том числе НДС 71626,46 руб., без НДС 397924,80руб.; акт №00000068 от 29.11.2010 на сумму 469551,26 руб., в том числе НДС 71626,46 руб. (отрывные талоны заказчика к путевому листу в количестве 18 штук по датам со стороны ООО «СТ-Групп» подписаны начальником участка Раковым И.Г.); счёт-фактура №00000091 от 06.12.2010 на сумму 4200руб. в том числе НДС 640,68руб., без НДС 3559,32 руб.

Вышеуказанный договор, а также представленные инспекции счета-фактуры, акты, отрывные талоны, путевые листы со стороны ООО «Стройсервис» подписаны руководителем -Логиновым Николаем Андреевичем.

Согласно допросу руководителя ООО «Стройсервис» Логинова Н.А. (т.9л.д.122-129), договор поставки №28/10 от 28.10.2010г. действительно с обществом заключался, поставляемый песок в свою очередь закупался у ООО «Тюменьнеруд», т.к. самостоятельно ООО «Стройсервис» добычей песка не занималось, песок от покупателя принимал Раков И.Г., расчёт за песок производился по безналичному расчёту.

Поставку песка и его приемку также подтвердил Раков И.Г., являющийся начальником участка общества (т.9 л.д.130-136).

В отношении ООО «СтройКонсалтинг» из материалов дела следует, что обществом для выполнения работ на различных объектах Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно - образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (договоры подряда №24/05 от 24.05.2011, № 11/05 от 11.05.2011 - т.7л.д.74-86) были заключены договоры с ООО «СтройКонсалтинг» на выполнение субподрядных работ: № 01 от 11.05.2011, № 06/06 от 02.06.2011, № 24/06 от 24.06.2011, № 01-жкх от 20.07.2011, № 02-жкх от 20.07.2011, № 27/07 от 27.07.2011, № 11/01 от 11.01.2011, № 12/01 от 12.01.2011, № 25/05 от 24.05.2011, № 08/06 от 08.06.2011, № 06/05 от 06.06.2011, № 26/07 от 27.07.2011 (т.5л.д.92-95, 109-112, т.6 л.д.1-4, 30-33, 13-15, 47-49, 64-66, 77-79, 96-98, 109-112, т.7л.д.15-18).

По факту выполнения работ между обществом и ООО «СтройКонсалтинг» были оформлены бухгалтерские документы: счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), акты о приёмке выполненных работ.

Согласно допросу руководителя ООО «СтройКонсалтинг» Жилина Е.А. фирма ООО «СТ-Групп» ему известна (т.10.л.д.7-20). Заключение вышеуказанных договоров он не отрицает, конкретных должностных лиц, с которыми он работал, не помнит. Главный бухгалтер ООО «СтройКонсалтинг» Белкина Л.И. также подтвердила, что с заявителем были договорные отношения, подтвердила, что по договорам аренды у автоколонны арендовались транспортные средства (т.10л.д.40-47). Согласно пояснениям руководителя Общества Колунина И.В. (т.9л.д.111-121) договоры с ООО «СтройКонсалтинг» были заключены.

Выполнение строительных работ силами субподрядной организации ООО «СтройКонсалтинг» на объектах: ул. Рижская, 64, ул. Харьковская,52А, санаторий «Серебряный Бор» подтвердил заместитель директора по строительству Лукьянов Д.С.в служебной записке от 07.12.2012.

Допрос Маркина И.В. от 06.06.2012 подтверждает выполнение строительных работ ООО «СтройКонсалтинг» на объекте –Воскресная школа. Также разнорабочий Дмитриев Г.Л. подтвердил, что силами ООО «СтройКонсалтинг» выполнялись строительные работы на объектах: ул. Рижская,д.64, ул. Харьковская,д.52, ул. Советская,д.65, корпус 2, Воскресная школа по ул. Малышева (пояснение от 21.12.12 г.).

По факту отношений с ООО «Промстрой» из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Промстрой» была осуществлена разовая сделка по купле-продаже, которая подтверждается оформленными бухгалтерскими документами: счёт-фактура № 6 от 01.07.2011, продавец ООО«Промстрой», покупатель ООО «СТ-Групп», наименование товара: щебень, песок, цемент, торф с доставкой на сумму 2127776 руб., в том числе НДС 324576руб., без НДС 1803200руб.;товарная накладная № 6 от 01.07.2011г. на сумму 2127776 руб., в том числе НДС 324576руб., без НДС 1803200руб.

Подписи в документах за руководителя и главного бухгалтера ООО «Промстрой» поставлены Преснецовым С.В., со стороны заявителя товарная накладная подписана директором Колуниным И.В. и заместителем директора Лукьяновым Д.С.

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля директор ООО «Промстрой» Преснецов C.В. (т.9 л.д. 147-152) подтвердил, что в 2011 являлся директором ООО «Промстрой» деятельность осуществлялась постоянно, организация находилась в г.Екатеринбурге, видом деятельности являлась поставка строительных материалов. 18.12.2012 Преснецов С.В. представил дополнительные пояснения о том, что ООО «Промстрой» осуществляло поставку строительных материалов и торфа для производства строительных работ по возведению храма на ул. Малышева. Строительные материалы с автотранспортом брал по договору с водителями на кольце по ул. Московский тракт. После поставки подписал счёт-фактуру и товарную накладную и передал ООО «СТ-Групп». Приёмку строительных материалов и торфа осуществлял Лукьянов, оплата производилась по безналичному расчёту после поставки в августе 2011г. Факт поставки строительных материалов и принадлежность подписи на товарной накладной подтвердил Лукьянов Д.С., который непосредственно получал товар. Выполненные Обществом работы впоследствии приняты заказчиком, оплачены.

Из указанных фактов суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость

Претензий к документам, представленным на проверку обществом, налоговый орган не высказал, недостоверность подписей лиц, имеющихся в данных документах, не установил.

Все руководители контрагентов подтвердили отношения с налогоплательщиком, что соответствует представленным документам, никаких противоречий между имеющимися бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями апелляционный суд не усматривает. В том числе, то обстоятельство, что опрошенные свидетели (как работники общества, так и руководители контрагентов) по отдельным вопросам не смогли разъяснить детали исполнения договоров (например, как это указывает налоговый орган, кто фактически выполнял работы, каким образом производилась оплата), не подтверждает