Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А70-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие спорных отношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о нереальности поставки ООО «Стройсервис» песка, обоснованные инспекцией тем, что Логинов Н.А.(директор ООО «Стройсервис»)  указал на покупку песка у ООО «Тюменьнеруд», которое в ответе на запрос (т.9 л.д. 139) не подтвердило продажу песка ООО «Стройсервис» в октябре-ноябре 2010 года.

Данный ответ ООО «Тюменьнеруд», по убеждению апелляционного суда, не опровергает факта поставки песка от ООО «Стройсервис» к ООО «СТ-Групп», который подтвержден участниками хозяйственного оборота и следует из имеющихся в материалах дела документов. Более того, ООО «Тюменьнеруд» не подтвердило факт поставки контрагенту ООО «Стройсервис» песка именно в период октябрь-ноябрь 2010, однако из письма ООО «Тюменьнеруд» следует факт поставки песка в иных периодах.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, инспекцией не были исследованы вопросы возможности закупа ООО «Стройсервис» песка у других организаций, кроме ООО «Тюменьнеруд», и частных лиц. Налоговым органом также не исследовался вопрос относительно закупа ООО «Стройсервис» иного объема песка в иной период до момента возникновения обязательственных правоотношений с заявителем, с целью дальнейшей более выгодной продажи.

Налоговый орган, заявляя о нереальности рассматриваемых отношений, не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара и выполнения работ. Не доказал, что товар не поставлялся (работы не выполнялись) либо что товар поставлен, а работы выполнены иными лицам, либо собственными силами налогоплательщика. Учитывая, что общество у спорных контрагентов приобретало товар и работы для выполнения собственных обязательств по подрядным работам с иными лицами (заказчиками) и сдало результаты таких работ, а заказчики их приняли, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае проверяющие в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представили доказательств, достоверно подтверждающих доводы о нереальности хозяйственных отношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными достоверными документами.

В части проявления ООО «СТ-Групп» надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае из пояснений налогоплательщика, в том числе данных им в ходе рассмотрения возражений на акт проверки (например, т.1 л.д. 91 страница 63 спорного решения инспекции), следует, что при заключении договоров ООО «СТ-Групп» истребовало у поставщиков (исполнителей) уставные документы, документы постановки на учет в налоговых органах, приказы на руководителя.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции установлено не было.

Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как «проблемных» контрагентов: на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на отсутствие их по месту государственной регистрации; на анализ движения денежных средств для выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность, на обналичивание денежных средств, поступающих на счета организаций.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности («проблемности») своих контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

То обстоятельство, что у контрагентов отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ими договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.

При этом, информация, на основании которой налоговый орган указывает об отсутствии у контрагентов возможности поставить товары и выполнить работы, не относится к периоду наличия взаимоотношений общества с конкретным контрагентом.

Так, сопроводительное письмо ИФНС № 33 России по г. Москве от 15.06.2012 (т. 9 л.д. 142) содержит информацию в отношении ООО «Стройсервис» с момента постановки на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве, то есть с 13.05.2011 (как это указано по тексту письма). Между тем, в соответствии с первичными бухгалтерскими документами отношения по поставке обществу песка от ООО «Стройсервис» имели место быть в октябре – декабре 2010 года. Кроме того, в рассматриваемом письме указано, что в отношении контрагента не было установлено нарушений законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Письмо УМВД РФ по Тюменской области от 31.10.2012 (том 9 л.д. 141) содержит информацию об отсутствии транспортных средств по состоянию на 27.10.2012 у ООО «Стройсервис» и ООО «СтройКонсалтинг», в связи с чем не исключено наличие транспортных средств у ООО «Стройсервис» в октябре - декабре 2010 г. и у ООО «СтройКонсалтинг» в мае-июле 2011 года (к проверяемому периоду письмо не имеет отношения).

Письмо ФМС России Управление федеральной миграционной службы по Тюменской области от 20.11.2012 свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис» и ООО «СтройКонсалтинг» не обращались за оформлением разрешения о привлечении иностранной рабочей силы (т.9 л.д. 140). Между тем, налоговый орган не объяснил, почему для выполнения работ указанные лица должны были привлекать иностранную рабочую силу и как это обстоятельство (наличие либо отсутствие иностранной рабочей силы) подтверждает (опровергает) выполнение работ.

Сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 31 по Свредловской области от 13.06.2012 (т.9 л.д. 146) содержит информацию о непредставлении ООО «Промстрой» документов по запросу налогового органа, иных сведений представлено не было.

Позиция инспекции, по существу, касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при том, что доказательств взаимозависимости, участия общества в «схеме» ухода от налогообложения